Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. május 25 (213. szám) - Czomba Sándor (Fidesz) - a szociális és munkaügyi miniszterhez - “Munkahelymegőrzés helyett kormányzati tehetetlenség, avagy mi az oka annak, hogy május közepéig munkahelymegőrzésre összesen hat cég 91 millió forint támogatást kapott?” címmel
2532 Ezzel szemben nem került sor vádemelésre azoknak a bíráknak, ügyészeknek a vonatkozásában, akiknek csak a neve, beosztása, szolgálati helye, tárgyaláson készült fényképe vált felismerhetővé, hiszen ezek az adatok bá rki számára jogszerűen hozzáférhetők. Nem valósult meg bűncselekmény azon bírák, ügyészek sérelmére sem, akiknek nem a valós vagy aktuális lakcímét, telefonszámát tüntették fel a cikkben. Tehát mindebből az is következik, hogy a képviselő úr által állított akkal szemben a személyes adatok jogsértő módon történő megjelenítése önmagában bűncselekménynek nem minősül, ahhoz az is szükséges, hogy azonosításra minden tekintetben alkalmasak legyenek, és az elkövetési magatartás alkalmas legyen a jelentős érdeksérel em előidézésére. Végül tájékoztatom a képviselő urat arról, hogy Horn Gábor képviselő úr más által hozzám eljuttatott nyílt levelében már felhívta a figyelmemet arra, hogy a szóban forgó honlapon különböző személyes adatok találhatók még jelenleg is. Ez a nyílt levél, amely tartalma szerint feljelentésnek tekinthető, megalapozhatja nyomozás elrendelését, ezért az abban foglaltak kivizsgálása érdekében megtettem a szükséges intézkedéseket. Kérem képviselő urat, szíveskedjék elfogadni a válaszomat. (Szórványo s taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem Gusztos Péter képviselő urat, hogy elfogadjae a legfőbb ügyész úr válaszát. (15.20) GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Ha jól értem, amikor az ügyészség vezetői egy értekezlete n a minisztérium vezetőivel találkoznak, akkor hivatali eljárásukban értesülnek valamiről, ezzel ellentétben, ha mondjuk, a legfőbb ügyészt egy parlamenti képviselő interpellálja és bűncselekményekről tájékoztatja, akkor a legfőbb ügyész és más, az ő válas zát figyelő ügyészségi munkatársak éppen nem hivatali eljárásukban, nem hivatali minőségükben látják el ezt a feladatot. Ez az ellentmondás számomra nem feldolgozható. Ennél azonban sokkal érdekesebb az, hogy ennek a Háznak a falai között - hogy csak egy p éldát mondjak - politikai hovatartozástól függetlenül több tucat olyan képviselő van, akinek a neve, a fényképe, az otthoni lakcíme és a telefonszáma ugyanúgy felkerült erre az oldalra fenyegető környezetben, ahogy ügyészeké és bíráké. Azokban az esetekben kettő, azaz kettő nap alatt jelentette be az ügyészség szóvivője, hogy hivatalból eljárást indítanak ezek ellen az ügyek ellen, míg a másik oldalon egyszerűen nem is hajlandók észlelni ezeket a bűncselekményeket. A válaszát nem tudom elfogadni. (Taps az S ZDSZ és az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : A képviselő úr nem fogadta el az interpellációra adott választ. Kérdezem önöket, hogy elfogadjáke azt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Az Országgyűlés az interpellációra adott választ 169 igen szavazattal , 159 nem ellenében, 22 tartózkodás mellett nem fogadta el. Ebben az esetben az interpellációt kiadom a honvédelmi és rendészeti bizottságnak további tárgyalásra. Czomba Sándor (Fidesz) - a szociális és munkaü gyi miniszterhez - “Munkahelymegőrzés helyett kormányzati tehetetlenség, avagy mi az oka annak, hogy május közepéig
