Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. május 12 (210. szám) - A szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003. évi LXXXVI. törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Mandur László): - VELKEY GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (Mandur László): - BÓKAY ENDRE (MSZP):
2314 Figyelembe kell vennünk azt, hogy a tanulók milyen messze vannak az adott képző intézménytől, milyen a beiskoláz ási körzete, tehát nagyon sok olyan társadalmi, politikai, gazdasági és egyéb szempontot is figyelembe kell vennünk a döntésnél, ami meghatározza, hogy hol milyen képzést indítsunk. Ez persze, hogy sokféle szempontot veszünk figyelembe, nem jelenti azt a m i számunkra, hogy lemondanánk egy perspektivikus döntés lehetőségéről, hogy minél racionálisabban szervezzük meg a képzési szerkezetet egyegy régióban. Elnök úr, köszönöm. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kettő percben következik Velk ey Gábor, az SZDSZ képviselője. VELKEY GÁBOR (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Nem szeretném élezni a vitát, én mindösszesen azt mondtam - és fenntartom ezt az állításomat , hogy megvan az a veszély, hogy a területi vagy a települési érdek érvényesítésének vagy k épviselőjének szerepét veszik át a gazdasági szereplők. Ezt továbbra is állítom, magam is több ilyen bizottság működését láttam, vizsgáltam, kutattam. Egyéb más szempontok mellett ezek a szempontok sajnos minden esetben megjelentek. Ezt persze nagy odafigy eléssel lehet korlátozni. Azonban fontosnak tartom azt, amit elmondott képviselőtársam, ugyanis ő is arra hívta fel a figyelmet - csak persze nem így fogalmazott , hogy a tiszkek létrehozásának szabályozásakor olyan szélesre nyitotta, olyan szabaddá tette a tiszklétrehozás kapuját a törvényhozás, hogy ennek aztán azt lett a következménye, hogy megítélésem szerint, mondhatjuk, szinte anarchikus helyzet van intézményi szinten a tiszkeknél, és ezt most valakinek helyre kell hozni. Ezt valóban több lépcsőben, odafigyelve, folyamatokat korrektül kezelve a regionális képzési és fejlesztési bizottságok - együttműködve a fenntartókkal - kell hogy megtegyék egyéb szereplő hiányában, hisz regionális összehangolást valóban ez az egy szereplő csinálhat, a fenntartók er re nem képesek, mert nem régiókat fognak át. Ez az egyetlen szerv, amelyik régiós szintű. Még egy módosító javaslat van, amelyikre röviden szeretnék reagálni, ez a 9. számú, Kuzma László javaslata. Nem a javaslat konkrét megfogalmazásával értek egyet, csak a jelenségre hívnám fel a figyelmet. Az NFT I.ben létrehozott tiszkek épp a megnyerhető nagy források következtében a többi tiszkkel szemben versenyelőnyben vannak. Az ő javaslata azt a célt szolgálta volna, hogy ezek korlátozottan juthassanak hozzá a fe jlesztési forrásokhoz. Én ezt nem tartom helyesnek, ugyanakkor kezelni kell a versenyhátrányt, amely a később létrejövő tiszkek esetében fennáll, különösen azok esetében, amelyek az NFT II. forrásaiból sem részesülnek, jelentős fejlesztési pénzeket nem tud unk ezekhez csoportosítani. (14.20) Ott figyelembe kell venni ezt a versenyhátrányt, vagyis több forrást kell kapniuk a decentralizált fejlesztési forrásokból. Köszönöm az elnök úr türelmét is, hogy túlléphettem az időt. Köszönöm szépen. ELNÖ K (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra jelentkezett Bókay Endre, az MSZP képviselője. Parancsoljon! BÓKAY ENDRE (MSZP) : Elnök úr, köszönöm szépen. Én sem akarom elmélyíteni itt a vitát, de a tiszkek esetében azt tudnunk kell, hogy ha j ól emlékszem, nyolcféle módon alakulhattak meg a tiszkek, főleg a második forduló során. Ez azt jelenti, hogy joga volt mindenkinek különböző társasági formát választani ahhoz, hogy a tiszkszervezetet létrehozza. Ebben én nem találok kivetnivalót. Tehát ha zavar mutatkozik, akkor elsősorban ebben jelentkezhet, hogy különféle alapelven szerveződtek meg. A
