Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. május 12 (210. szám) - Az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló 2004. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz):
2276 kimutathatósága az adott esetben. Hiszen csak így tudom megvalósítani, vagy tudja a törvény is megvalósítani azt a versenysemlegességet, hogy annak tudjuk odaadni ezt a közszolgáltatást, aki a leghatékonyabban, kiszolgálva az ottani igényeket, tudja megvalósítani ezt a szolgáltatást. Azért azt is el kell mondani, hogy ma már a vasúti és a közúti közösségi személyszállítás mellett jelen van a személygépkocsi nagyobbrészt, és természetesen különböző forrásokból az önkormányzatok iskolabuszt, falugondnoki buszt és tanyabuszokat vásároltak, amelyek szintén beszállnak ebbe a személyszállításb a. Hogy melyik hatékonyabb és hogyan? Olvastam egy kimutatást, hogy a MÁVnak 28 forintjába kerül egy utaskilométer, a BKVnak 20 forintba, míg a Volánok egy forint/utaskilométerrel tudják elszállítani az utasokat. Úgy gondolom, ne a politika, hanem a gazd aságosság és a jogos igények határozzák meg a döntésünket. Verseny ne konkrétan most Volán és MÁV között, hanem aközött legyen, hogy melyik tudja gazdaságosan ellátni a közszolgáltatást. Úgy gondolom, a törvényjavaslat mindezek mellett rendelkezik a közszo lgáltatási rendeletben meghatározott jelentéstételi kötelezettségekkel, az illetékes hatóságok megnevezésével a kiírható és a kiírandó pályázati felhívások meghirdetéséről, helyéről, tartalmáról, a jogorvoslatról és a koncessziónak minősülő közszolgáltatás i szerződés szabályairól. Kiegészíti a törvénynek a munkavállalókra és azok szerződéses jogaira vonatkozó rendelkezéseit, pontosan ugyanúgy, mint a vasúti törvény, hogy amennyiben a belső szolgáltató átvesz bizonyos tevékenységeket, úgy az eszköz mellett a foglalkoztatott munkavállalók átvételét is biztosítani kell. Rögzíti a szolgáltatónak a fizetendő pénzügyi ellentételezés mértékére, számítására és az ahhoz kapcsolódó nyilvántartásokra vonatkozó szabályokat. Tisztelt Képviselőtársaim! Az MSZP országgyűlé si képviselőcsoportja a benyújtott törvényjavaslatot alaposan előkészített törvényjavaslatnak tartja, amely elfogadása esetén hozzájárulhat a közösségi közlekedési szolgáltatások egységes szemléletű szabályozásának kialakításához és a közúti közösségi közl ekedés színvonalának emeléséhez. A törvényjavaslattal kapcsolatban ugyanakkor megfogalmazódhatnak olyan pontosító jellegű és jobbító szándékú módosító javaslatok, amelyek még jobbá tehetik a kihirdetendő törvényt. Mindezek alapján kérem a tisztelt képvisel őtársaimat, a törvényjavaslat vitáját szakmai érvek mentén folytatva támogassák a törvényjavaslat alapvető célját, és támogató szavazataikkal és kapcsolódó módosító javaslataikkal segítsék annak elfogadását. Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP padsoraiban. ) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Most kétperces hozzászólás következik. Megadom a szót Kovács Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ha jól körbenézek, talán ketten vagyunk itt Ipkovich polgármest er úrral, akik ebben a témakörben a szolgáltatást igénybe vevők oldaláról érintettek mint önkormányzati emberek és polgármesterek. Kiss Ferenc szerintem helyesen mutatott rá arra az egyik fő problémára a helyi közlekedés vonatkozásában, ami a közszolgáltat ó vállalat, illetve az önkormányzat között fennáll. Nevezetesen: kinél marad a Fekete Péter, ki finanszírozza tulajdonképpen a veszteséget? Keresztfinanszírozás nem nagyon engedélyezett a helyközi közlekedés és a helyi közlekedés vonatkozásában, és általáb an a rosszabb buszok, a központi költségek, a ráosztott költségek kiadási oldalon leginkább az önkormányzati szférában jelennek meg. Az önkormányzati képviselők, képviselőtestületek esetében a számok iránti bizalom, amire szintén Kiss Ferenc hívta föl a f igyelmet, nem igazán - hogy mondjam - pozitív, nem nagyon hiszik el a különböző beszámolóknál, hogy azok a számok valósake. Ezért aztán a veszteségfinanszírozás sok esetben nem önkormányzati szubvencióként jelentkezik, hanem járatleállításokkal történik, ami aztán a tömegközlekedési jelleget egy idő után veszélyezteti.
