Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. május 4 (207. szám) - A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor):
2029 abszolút, hogy egy korábban megkezdett vezetői ciklust ki lehet tölteni akkor is, ha az egyébként a 65 éves kor határán túlnyúlik. Tekintettel arra, hogy ilyen ciklusszámkorlátozás a tanszékvezetők esetében nincsen, a tanszékvezetők esetében nem l átjuk indokoltnak ennek a korhatárnak a kitolását sem. Tehát még egyszer mondom: rektor, dékán, főigazgató, rektorhelyettes esetében nem arról van szó, hogy 70 éves korig lehet valaki rektor, csak arról van szó, hogy a 65 éves kor alatt megkezdett rektori, főigazgatói, rektorhelyettesi, dékáni megbízatás befejezhető akkor is, ha túlnyúlik a 65 éves koron, és amennyiben ehhez a szenátus kétharmaddal hozzájárul. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Pósán László képvis elő úrnak, Fidesz. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Az első kérdés továbbra is a gazdasági társaság ügye. A következőt gondolom ezzel kapcsolatban. Ahogy - helyesen mondta, államtitkár úr, persze - az önkormányzati képviselők lehetnek felügye lőbizottsági tagok önkormányzati vállalatoknál, akkor a felsőoktatási intézményeknél ugyanennek a logikája mentén a szenátus tagjai miért ne lehetnének? De nem azt mondja aki a jelenlegi szabályozás sem, hogy akkor a polgármester lehet. Azt gondolom, hogy a felsőoktatási intézménynél is így lenne helyes, hogy ha a felsővezetők, akiknek épp elég felelősségteljes munkájuk van, arra koncentrálnának és a gazdasági társaságokban történő intézményi érdekképviseletet, felügyelőbizottsági feladatokat a szenátus kül önböző tagjaira testálják rá. Az teljesen rendjén való, adekvát módon megfelelne az önkormányzatiállami szektor analógiájának is. Ha az egyetemeknek van autonómiája és demokratikus kontrollja, ugyanezt el kell mondani az önkormányzatoknál is, hogy ott is van autonómiája, van demokratikus kontrollja. Ha az egyik esetben indokoltnak tartja a törvény fenntartani a korlátozást, akkor nem igazán értem, hogy a másik esetben miért nem indokolt ez. Vagy ha a másik esetben fel kell oldani, akkor az előző esetben mi ért nem kell feloldani? Látok elég komoly logikai ellentmondást. Ami pedig az életkor kérdését érinti, azzal maximálisan egyetértek, hogy legyen benne ilyen határ: az előbb is leszögeztük, nincs ezzel probléma. Az is igaz, hogy a tanszékvezetőkre vonatkozó an cikluskorlát nincsen, de az megvan, Szabó képviselő úr, most is, hogy 65 éves kor fölött tanszékvezető például valaki nem lehet. Erre mondom én azt, hogy ha valaki lehet 65 év után is még rektor vagy főigazgató, vagy betöltheti a nem tudom, milyen tiszt séget, akkor ugyanez indokolt lehet egy tanszékvezető esetében is. Márpedig a jelenlegi jogszabály nem teszi ezt lehetővé, csak és kizárólag a magasabb felsővezetők számára. Ebben megint csak komoly ellentmondást látok. Ahogy valamikor Pálinkás képviselő ú r fogalmazta: az nem létezik, hogy a tanszékvezetők szenilisek lesznek 65 éves korban, a felsővezetők meg nem. Engedtessék meg, hogy e tekintetben megint csak egységes mércével mérjünk. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Megkérdezem képviselőtárs aimat, hogy kíváne még valaki szólni. (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nem, úgy a részletes vitát lezárom. Megkérdezem, hogy az előterjesztők közül Szabó Zoltán képviselő úr kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Dr. Szabó Zoltán nemet int.) Jel zi, hogy nem. Tisztelt Képviselőtársaim! A benyújtott módosító javaslatokról várhatóan következő ülésünkön döntünk.
