Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 23 (198. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. SZÉKELY TAMÁS egészségügyi miniszter: - ELNÖK (dr. Szili Katalin):
1027 DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP) : …hogy a Heves megyei kórház visszakerüljön Eger város… ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Frakcióvezetőhelyettes úr! Ön egy gyakorlott napirend előtti felszólaló. Tudja ön is, hogy öt perc áll rendelkezésre. (Taps a Fidesz és a KDNP pad soraiban.) Székely Tamás miniszter urat illeti a szó a kormány részéről. Miniszter úr! DR. SZÉKELY TAMÁS egészségügyi miniszter : Tisztelt Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A múltkori kérdé se kapcsán már elmondtam, hogy nincs jobboldali gyógyítás, és nincs baloldali gyógyítás. Most szeretném kiegészíteni a múltkori megjegyzésemet arra vonatkozólag, hogy egy orvos sem nemre, sem politikai hozzáállásra, sem fajra, sem semmire vonatkozó különbs éget nem tehet az ellátott betegek között. Úgy gondolom, hogy a képviselő úrnak az a megjegyzése, amikor arról szólt, hány roma beteget látott el eddig életében, az alkotmány rendelkezéseivel nem esik össze, hasonlóképpen egyébként, mint ahogyan a felvetés e egy elsőfokú ítélettel kapcsolatban. Szeretném szó szerint idézni önnek az alkotmány 57. § (5) bekezdését, ami azt mondja: a Magyar Köztársaságban mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, mely jogát vag y jogos érdekeit sértheti. Úgy gondolom, akkor, amikor egy elsőfokú ítéletből, ami nem jogerős, bárki bármiféle következtetést megpróbál levonni, és ebből általánosítani próbál, nem tesz eleget az alkotmányban foglalt rendelkezéseknek. (Zaj.) Szeretném elm ondani egyebekben, ahogyan már korábban számos alkalommal elmondtam az egri kórház működési engedélyezésével és szerződéskötésével kapcsolatban, hogy az egri kórház működési engedélyezési eljárása során pontosan a jelenleg érvényes szabályok szerint - ideé rtve az alkotmányt is - eljártunk, hiszen az elsőfokú határozat ellen, amelyet az ÁNTSZ hozott és megadta a működési engedélyt, éppen Eger város önkormányzata fellebbezett, és addig nem történt OEPszerződéskötés, amíg ezt a jogorvoslati lehetőséget ki nem merítette az egri önkormányzat, és meg nem született a jogerős másodfokú határozat. Szeretném elmondani, hogy egyébként pontosan ugyanúgy jártunk el Eger vonatkozásában, mint az összes hasonló jellegű működési engedélyezési eljárás körében, ahol korábban egy önkormányzat adta át a működtetési jogot más intézménynek. Szeretném azt is elmondani, hogy hasonlóképpen, mint bármely más egyéb intézménynél, az ÁNTSZ a működési engedélyezési eljárás kapcsán utóellenőrzést végzett, és összesen három szakma vonatkozá sában ideiglenesen a működési engedélyt visszavonta. Ezt követően egy ismételt működési engedély kapcsán megadta a működési engedélyt. Az egyébként, hogy az egri kórház bevétele mennyivel csökkent, úgy gondolom, nagyon szoros összefüggésben van azzal, ami az egri kórház körüli hisztériával volt kapcsolatos. Akkor is elmondtam, amikor erről a témáról akár interpellációként, akár napirend előtti felszólalásként kérdeztek, hogy a betegek érdeke azt kívánja, hogy az egri kórházban a megfelelő minimumfeltételek teljesítése esetén a betegeket gyógyítani lehessen. (14.10) Szeretném elmondani, ha egy intézmény OEPbevétele csökken, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy a minőségi munka lehetősége csö kken. Tekintettel arra, hogy Magyarországon ma teljesítményfinanszírozási rendszer van, ez az ellátott betegek számával arányos. Azt szeretném kérni, tisztelt képviselő úr, hogy erről a kérdésről akkor folytassunk újabb eszmecserét, amikor a bíróság jogerő s ítéletében döntött akár pró, akár kontra. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) :
