Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. szeptember 30 (160. szám) - Egyes büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
614 Miért tekinti továbbá a bejegyzett élettársról kiállított papírt büntetőjogilag ugyanolyannak, mint egy házassági anyakönyvi kivonatot? Tisztelt Képviselőtársaim! Külön szót érdemel a törvényjavaslat 4. §a. Érdemes idézni az ehhez fűzött indokolást. Idézem: “A szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése tén yállását legutóbb a 2007. évi XXVII. törvény módosította 2007. június 1jei hatállyal. A módosítás célja többek között az volt, hogy egyértelműen tűnjön ki a jogalkalmazó számára a korábbihoz képest változatlan jogalkotói szándék, miszerint valamennyi szer zői és kapcsolódó jogi, vagyoni jogi jogosultság megsértése büntetendő e tényállás alapján, feltéve, hogy valamennyi egyéb tényállási elem megvalósul.” Folytatva az idézetet: “A vádhatóság értelmezése szerint a tényállás azonban továbbra sem alkalmas arra, hogy valamennyi, a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvényben meghatározott díjigénnyel kapcsolatos jogsértés elleni fellépés alapjául szolgáljon. Erre tekintettel a javaslat ismételten módosítja a tényállást, és most már kifejezetten úgy rendelkezi k, hogy az engedélyezési jog nélkül fennálló bármely díjigény megsértését a szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jog megsértésének kell tekinteni.” Eddig az idézet. Hát ez, képviselőtársaim, vicc, pestiesen szólva: kész röhej. Arról van tehát szó, hogy az igazság ügyi tárca e feladattal megbízott kodifikátora képtelen volt a jogalkotói szándékot megfelelően megfogalmazni, és emiatt alig egy évvel a Btk. módosítása után újból módosítani kell a törvénykönyvet. Az ilyesfajta hibákért a hátát - a miniszteri felelősség intézményének megfelelően - a miniszternek kell tartania, és ez egy jól működő demokráciában a bársonyszékbe szokott kerülni. Az érintett miniszter egyébként már távozott, de nem ezért. Csak remélni merjük, hogy a mostani módosítás már pontosan kifejezi a jogalkotói szándékot, és nem kell jövőre azzal szembesülnünk, hogy újabb selejt született. A törvényjavaslat további rendelkezéseihez nincs hozzáfűznivalónk. Az elítéltek, illetve a letartóztatottak véleménynyilvánítással kapcsolatos jogaira vonatkozó rend elkezéseket, illetve az ideiglenes kényszergyógykezelést érintő rendelkezéssel kapcsolatos módosítást támogatni tudjuk. (12.40) Tisztelt Országgyűlés! A törvény részünkről vegyes fogadtatásban részesült. Az általunk vitatott részeket illetően módosító java slatainkat elő fogjuk terjeszteni. A szakma véleményén túlmenően ezek sorsától függ, hogy a törvényjavaslatot egészében tudjuke támogatni. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a Fidesz, a KDNP és az MDF soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönö m, Salamon képviselő úr. Megadom a szót Hankó Faragó Miklós képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportja vezérszónokának. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS , az SZDSZ képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ország gyűlés! A T/6217. számú törvényjavaslatban több büntetőjogi tárgyú, a normaszöveget, a jelenlegi normákat érintő változtatásokat találhatunk. Döntő többségükkel egyet tudunk érteni. Általános vitára is alkalmasnak ítéltük az alkotmányügyi bizottsági vita s orán, így egyet tudunk érteni az összbüntetésbe foglalás szabályainak ilyen módon történő megváltoztatásával, egyetértünk a hozzátartozó fogalmának pontosításával, egyetértünk a kettős házasság vagy kettős bejegyzett élettársi kapcsolat létesítésének megje lenésével a büntető törvénykönyvben, és a szerzői jogra vonatkozó rendelkezésekkel is egyet tudunk érteni. A javaslat terjedelmesebb része foglalkozik egyetlen témával, egy alkotmánybírósági döntésből eredő kötelezettség részbeni teljesítésével, ez az elít éltnek a sajtó útján történő nyilatkozattételi jogát tartalmazza. Ezzel a részével a törvényjavaslatnak csak részben tudunk egyetérteni. Ha jól emlékszem, ez ma a jelenleg hatályos Bvtvr.ben egy nagyon rövid megfogalmazásban szerepel, ehelyett nagyjából 2 5 bekezdésnyi szöveg az, amit most találhatunk, és ami itt előttünk fekszik. Mi úgy ítéljük meg, hogy egy kicsit túlbonyolítja a dolgot ez a szabályozás. Elképzelhető, hogy a terjedelmesebb szabályozás indokolt, az Alkotmánybíróság döntéséből eredően nem t artjuk
