Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. december 9 (185. szám) - Az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság jelentése Demeter Ervin és dr. Balsai István (Fidesz) a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszterhez intézett 2008. május 26-án elhangzott “Kísért a múlt, avagy Keller kudarcos kutakodásai II.” címme... - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz):
4145 Azt mondja, meg lehetett volna kérdezni Keller volt államtitkár urat az önök kérdésével kapcso latosan. Azt tudom mondani, hogy van olyan parlamenti műfaj, ahol ezt meg lehet tenni. A Miniszterelnöki Hivatalnak erre nincs jogszerű lehetősége. A Miniszterelnöki Hivatal vezetője csak a Miniszterelnöki Hivatal alkalmazottaival szemben folytathat le val amifajta fegyelmi vagy tényfeltáró vizsgálatot. Keller államtitkár úr hat éve nem alkalmazottja a Miniszterelnöki Hivatalnak. Nyomozati joga pedig nincs a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszternek, ez megint csak más, az igazságszolgáltatásban dolgozó h atóságnak van. Máris ott tartunk, hogy ön most is jogszerűtlennek minősítette a felszólalásában Keller államtitkár úr tevékenységét. Erre azt tudom mondani, ez nem az országgyűlési képviselők feladata, hogy megítéljék, hogy mi jogszerű vagy mi nem. Sőt azt tudom mondani, hogy ha egy országgyűlési képviselő valahol jogszerűtlenséget észlel, a törvény alapján kötelessége - hangsúlyozom: kötelessége! - az igazságszolgáltatási szervekhez, nyomozó hatóságokhoz fordulni. A büntetőeljárási törvény 171. §a ugyanis önre is vonatkozik, képviselő úr. Amennyiben ezt nem tette meg, akkor csak vádaskodik, amennyiben meg megtette - ennek egyébként nincs nyoma , akkor majd az igazságszolgáltatási mechanizmus eldönti, hogy jogszerű vagy nem jogszerű tevékenységet folytatot te Keller László államtitkár úr, amikor közpénzügyi államtitkár volt. Ami az államtitkárok tevékenységének politikai felelősségét illeti, azt tudom mondani, hogy erre az Országgyűlés Házszabálya tengernyi lehetőséget biztosított akkor és biztosít most is. Ha ilyen igény van, akkor ez bármikor teljesíthető. Arról van szó, hogy a képviselő úr mindenféle állításokkal hírbe akarja hozni a volt államtitkár urat, hiszen a jelenlegi kormányban is államtitkári feladatot tölt be. Amit most itt a rendelkezésére álló négy perc második két percében elmondott, abból egy szó nem hangzott el az eredeti interpellációban! Hangsúlyozom: egy szó sem hangzott el az eredeti interpellációban, és nem tudja igazolni az állításait. Képviselő úr, azt szeretném kérni, hogy a parlamen ti játékszabályoknak, Házszabálynak megfelelően az interpellációra adott választ minősítse hasonlóképpen, mint ahogy az alkotmányügyi bizottság. És ha megfelel a kérdésekre adott válasz - márpedig szerintem minden létező kívánalomnak megfelel , akkor vegy e tudomásul az alkotmányügyi bizottság döntését. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Tisztelt Országgyűlés! Most a képviselői felszólalások következnek, frakciónként négy percben, valamint az elsőként jelentkező függetl en képviselőnek szintén négy perc áll rendelkezésre. Elsőként megadom a szót Szakács Imre képviselő úrnak, Fidesz. DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tulajdonképpen egy kétperces felszólalást szerettem volna mondani, Csizmár Gábor államt itkár úr mondatára reagálni. Egyrészt Csizmár Gábor államtitkár úr azt mondta, hogy az interpelláció korrekt volt, és mindenre kiterjedően megválaszolta a dolgot. Kedves Államtitkár Úr! Ha így lett volna, a parlament elfogadta volna ezt az interpellációt. Ne feledjük el: a parlamenti többség nem fogadta el, tehát nem volt sem korrekt, sem pedig minden tekintetben választ adó a kérdésre. Még egy, valószínűleg csak tévedése volt az államtitkár úrnak. Azt mondta, hogy a Keller László államtitkár úr már hat éve nem dolgozik a Miniszterelnöki Hivatalnál. Számoljunk csak vissza! Most 2008 van. (Bal kezét felmutatva, ujjain számolja az éveket.) 2007, 2006, 2005, 2004, 2003, 2002 - akkor mikor is dolgozott ott? Hiszen azért ez az áldásos tevékenysége, amit közpénzüg yi államtitkárként végzett, 2002ben, 2003ban és talán még 2004ben is folyt, ezt őszintén mondom, nem tudom. És az a tevékenység azért nagyon sok kívánnivalót hagyott maga után, de mivel ez most nem tárgya az interpellációs tárgyalásnak, nem térnék ki rá .
