Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. november 11 (176. szám) - Az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - GULYÁS DÉNES (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SCHIFFER JÁNOS (MSZP):
2672 András közbeszól.) Ez különbség a két párt között, de ennek a törvények az ügyében is feltehetően lesz ennek jelentősége. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Gulyás Dénes következik. GULYÁS DÉNES (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Schiffer Jánoshoz szeretnék kapcsolódni, aki azt mondta, ha jól idé zem, nem írtam le szó szerint, hogy itt szakmai kérdéseken lehet vitatkozni. Valóban lehetne vitatkozni, ha még volna idő arra, hogy vitatkozzunk, de hát ez a törvény most már elfogadásra kerül - remélem, hogy nem. De akkor szeretnék visszakérdezni, hogy h a ez szakmai szempontból ilyen hányaveti, elnézést a kifejezésért, akkor miért kellene azt feltételeznem nekem vagy a szakmának, vagy a tévénézőknek, hogy például a sajátos foglalkoztatási körülményeket szabályozó részében nem az. Én ahhoz nem értek, mert nem vagyok jogász, de akkor miért kellene azt gondolnom, hogy nem az. Egy pillanatra még visszatérnék, mondjuk, a 39. § 12. pontjához: “a benyújtott pályázat tartalma a törvény eltérő rendelkezése hiányában csak a pályázó beleegyezésével közölhető harmadik személlyel”. És most jön a lényeg: “Sikertelen pályázat esetén a pályázó részére a pályázati anyagot vissza kell juttatni.” És erre 90 nap áll rendelkezésre; nem értem, miért a 90 nap. Két okból; Egy: bizonyára minden pályázó az elektronika világában rend elkezik otthon saját anyaggal. Azt gondolom, hogy mihelyt ott megtörténik a döntés, a kurátorok döntenek, azonnal meg kell semmisíteni minden pályázatot. Bizony nemegyszer fordult már elő, hogy valakik elvesztettek egy ilyen pályázatot, utána az állást meg nyerő igazgató munkájában megjelentek olyan elemek, ami nem az övé volt. Ez ebből a szempontból is hányaveti. Aztán van a 40. §, ahol a vezető munkakörét betöltheti jogász is, illetve közgazdász. Ez egy kicsit aggályos számomra. Képzeljük el azt a helyzete t, hogy mondjuk, egy brókeriroda vezetője egy hegedűművész lehet. Nincs tisztázva pontosan ez a kérdés, hogy akkor milyen jogköre van a művészeti kérdésekbe való beleszóláshoz. Ezt is, elnézést kérek a kifejezésért, a hányavetiség egy példájának érzem. Kös zönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Schiffer János következik. DR. SCHIFFER JÁNOS (MSZP) : Köszönöm szépen. Ez egy konkrét módosító javaslat, és azt gondolom, nincs tiltva az, hogy módosító javaslatot lehessen beadni a törvé nyjavaslathoz. Azt gondolom, például ez a 90 nap nem tudom, miért került bele, nem tudom, milyen egyéb előírások vannak, lehet, hogy vannak ilyenek, és azok határozzák meg, egyet tudnék érteni azzal, hogy ne megsemmisítsük, mert hátha vannak olyan dolgok i s, amelyeket egy pályázathoz beadtak, amik nem ismételhetők, fényképek, rajzok, hanem azonnal visszaküldjék. Ez egy abszolút befogadható javaslat. Azt, hogy lehet egy színháznak jogász vagy közgazdász igazgatója, abszolút elfogadhatónak tartom. Szűcs Mikló s a Budapesti Kamaraszínház igazgatója, ha jól tudom, közgazdász; egy nagyon nagyszerű színházat csinál. A többi színházigazgató egy kicsit orrol is rá, mert ő nem szakmabéli, és tényleg sikeres színházat csinált. Elnézést, hogy említettem a nevét, de pozi tívan tettem. Tehát el tudom képzelni, ahogy a kórházaknál is megnyílt, hogy nem orvos az igazgató, hanem közgazdász vagy jogász, leveszi a művészeti vezető válláról a takarítónő, a karbantartó s a többi felelősségét, és menedzserként irányít egy színházat , ezt jó iránynak tartom. De erről tudunk beszélgetni. (12.10)
