Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. november 10 (175. szám) - Pettkó András (MDF) - a pénzügyminiszterhez - “Hitelkamatplafon Magyarországon?” címmel - ELNÖK (Lezsák Sándor): - KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (Lezsák Sándor): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF):
2539 hitelintézésnek széles piaca van, a legálisan működő, agyonreklámozott, azonnal a házhoz menő és pénzt folyósító intézettől az illegálisan, zsebből uzsorakamatra hitelező magánzóig bezárólag. Eddig sem voltak kevesen, akik egy kiszolgáltato tt helyzetben ilyen megoldási lehetőséget kerestek, bele sem gondolva, hogy ezzel egy örvénybe kerültek, de a hitelválság miatt a számuk biztosan meg fog sokszorozódni. Tisztelt Államtitkár Úr! A Magyar Demokrata Fórum javaslata a hitelkamatplafon bevezeté se lenne, illetve a bankokon kívüli pénzügyi szolgáltatást végző cégek fogyasztóvédelmi célú fokozott ellenőrzése. A kormány támogatjae ezen javaslatokat, vagy más lépéseket tervez a kiszolgáltatott helyzetben lévő hitelre szorulók védelme érdekében? Vá rom megtisztelő válaszát. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő úr. Keller László államtitkár úrnak adom meg a szót. KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Azt tudom önnek mondani, hogy Magyarországon az árakat és a kamatokat alapvetően a kereslet és kínálat viszonyai alakítják. A gyorskölcsönöket nyújtó pénzügyi vállalkozások tevékenységét a PSZÁF folyamatosan ellenőrzi. A PSZÁF vizsgálatai alapján az ügyféltájékoztatás m egfelelő volt az eddigiek során, a szórólapok, hirdetések szabályszerűen tartalmazták a THMértékeket. Jogosan teszik szóvá az emberek adott esetben, hogy miért olyan magasak ezek a THMértékek. Itt nagyon rövid lejáratú kölcsönökről van szó. A magas, soks zor 200 százalékot is meghaladó hiteldíj részben a termékek jellegéből adódik, ügynöki értékesítés miatti magas élőmunkatartalom, nincs hitelbírálat, gyors a folyósítás, nem kérnek fedezetet, kezest vagy más biztosítékot, nagy a vissza nem fizetés esélye. Nagyon határozottan szeretném azt mondani, hogy azt az utat, hogy a THMek értékét maximalizálnánk, korlátoznánk, mi nem tudjuk támogatni. Ez ugyanis önmaga is árfelhajtó hatású lehet. A másik vonatkozásban az ügyfelek egy része kénytelen lenne a pénzügyi intézmények helyett a nem ellenőrzött, egyedi, illetve nem legális, uzsoráskölcsönnyújtókhoz fordulni. Ezzel a tulajdonképpen a folyamatok a kitűzött célokkal, éppen a kormányzati szándékkal is ellentétes irányúak lennének. Középtávon azzal lehetne számo lni, hogy fokozódhat a bizalomvesztés, nemcsak a szabályozással, de a pénzügyi közvetítőrendszer egészével szemben is. Tehát az egyik utat nem tudjuk támogatni, a másik út nyilvánvalóan a fokozottabb ellenőrzés, és a PSZÁF tevékenységének, illetve a fogyas ztóvédelemnek az erősítése. Ebben természetesen partnerek vagyunk, és úgy gondolom, hogy inkább ezt az utat kell választani. (Taps az MSZP soraiban.) (16.30) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, államtitkár úr. Viszontválaszra megadom a szót a képviselő úrnak. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Tisztelt Államtitkár Úr! Ön nem kezdő képviselő, ezért nagyon jól tudja, hogy 1998ig Magyarországon szabályozva volt ez a kérdés, 1998ig Magyarországon tulajdonképpen volt egy létező kamatplafon, még ha ezt nem is így hívtá k. Azt gondolom, teljes mértékben irreális az, hogy ma Magyarországon 200300 vagy 400 százalékkal lehet néhány hónapra felvenni hitelt, még ha csak néhány tízezer forintról is van szó. Ezek mind legális uzsorakamatok, mondjuk ki itt a Házban is. Azt gondo lom, az Országgyűlés igenis hozhatna egy olyan törvényt, ahol a jegybanki alapkamat xszeresénél, nem akarok most számot mondani, mit tudom én, 1012szeresénél meghúznánk a kamatplafont. Nem értem, hogy az a kormánypárt, amely állítólag a kisemberekért ag gódik, miért nem támogat egy ilyen jellegű törvénymódosítást itt a tisztelt Házban. Van beadva ilyen törvényelképzelés, de a
