Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. október 21 (167. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Mandur László): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (Mandur László): - DR. LANCZENDORFER ERZSÉBET (KDNP):
1504 Mindezekkel együtt tény, hogy megváltozott világunkban, a kiélezett nemzetközi vetélkedésben nem pusztán köztehermérsékléssel lehet az országot, a vállalkozásokat, a közösségeket, családokat és az e gyént versenyképessé tenni, hanem azzal is, ha az ő magánjogi viszonyaikat rugalmasabb, korszerűbb szabályokkal tesszük könnyen alkalmazhatóvá. Végezetül ismét Pál apostol szavait idézem: “Ha tőled elvettek, te viaskodásoddal még többet veszel el. Elveszed a békét a környezetedtől, elveszed a kereszténység hitelét, azokat bántod óhatatlanul, akiknek semmi köze a te károdhoz.” Felelősségünk van tehát, ami közös, éljünk vele megfelelően, végezzük el a ránk szabott munkát, ne viaskodjunk hiábavalóan. Sokkal in kább majd a végső szavazásnál, a közös, jól végzett munka eredményeként, nyugodt lelkiismerettel nyomjuk meg az igen gombot. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra megadom a szót Salamon L ászlónak. Parancsoljon! DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Köszönöm, elnök úr. Kétségtelen, képviselő úr, hogy a törvényjavaslatnak nagyon sok jó része van, ezt egyébként nem vitatja senki, és nagyon jó lenne, ha ezek a jó részek, szemben hatályos megoldásokkal me gvalósulnának. De sajnos a törvényjavaslatnak nagyon sok szakmailag vitatott és elutasított része is van, és ez egy egységes egész. A vitatott pontokat megpróbálta a szakma megfogalmazni. Tessék elővenni a Magyar Jogban megjelent cikkeket, például Vékás La josnak ezt a 13 oldalas cikkét. Ez rendkívül sok ponton vet fel kérdéseket, bár mint ezt idéztem is az előbbi felszólalásomban, a professzor úr rámutat arra, hogy a cikk keretei nem voltak elegendők az összes probléma felvetésére. Ami egyébként a törvényja vaslat megalkotásával kapcsolatos szerepkört illeti, erre vissza kell térnem, mert a képviselő úr erre hivatkozott - felsorolta, egyébként helyesen és pontosan, hogy az alkotmány értelmében ki kezdeményezhet törvényjavaslatot. Nyilván arra akart utalni a k épviselő úr, hogy a Vékás Lajos vezette szakértői bizottság ebben a felsorolásban nincs benne, tehát ők ne akarjanak törvényjavaslatot kezdeményezni. Így lehetett érteni, amit a képviselő úr mond. Én csak azt tudom mondani, képviselő úr, hogy ennek a kodif ikációs bizottságnak ugyebár - úgy tudom - 9 tagja volt, aztán a szakértői javaslatot 19en jegyezték Vékás Lajos akadémikussal együtt. Ezeknek a grémiumoknak bármelyik tagja, képviselő úr, egyedül többet tud a polgári jogról, mint mi itt valamennyien együ ttvéve. Tessék végre megérteni, hogy ennek a törvénynek a valódi értelemben vett megalkotása szakmai kompetencia, ne akarjuk ezt elvenni tőlük, még akkor sem (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , ha közjogi értelemben mi vagyun k a törvényalkotók. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Felszólalásra következik Lanczendorfer Erzsébet képviselő asszony, a Kereszténydemokrata Néppártból. Öné a szó, parancsolj on! DR. LANCZENDORFER ERZSÉBET (KDNP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Előrebocsátom, hogy az előttünk álló hatalmas anyagból én a családjogi szabályozással kapcsolatos törvényjavaslattal kívánok foglalkozni. Bevezetőként azo nban engedjék meg nekem, hogy én is utaljak a magyar jogalkotásban ez idáig ismeretlen, példát ritkító esetre, annak ellenére, hogy ellenzéki vezérszónokok és bizottsági kisebbségi véleményt tolmácsoló képviselőtársam, Mátrai Márta és Salamon László képvis előtársam is ma már szóvá tették. Azért bocsátkozom ismétlésbe, mert arról is meg vagyok győződve, hogy a
