Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. március 4 (128. szám) - Az ülésnap megnyitása - Bejelentés frakcióvezető-helyettes megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. KINCSES GYULA egészségügyi minisztériumi államtitkár:
693 Az SZDSZ határozott nemet mond a tandíj eltörlésére is, sok évtizedes tapasztalat, hogy a szegényebb, hátrányos helyzetű családok gyerekei sokkal kisebb százalé kban jutnak el az egyetemekre. Fontos, hogy ők is odajuthassanak, de erre van három jó válasz: az ösztöndíj, ami sok tekintetben szociális alapú is, a diákhitel és a diákmunka lehetősége, amivel lehet élni, hogy megérezzék már fiatal korukban, hogy a diplo ma sincs ingyen. A Fidesz azzal kampányol, hogy a jövő igennel kezdődik. Tisztelt Képviselőtársaim! Igent mondani a jövőre itt és most annyit jelent, mint segíteni a polgárosodás folyamatát az önmagunkért viselt felelősség erősítésével. Ezért az SZDSZ szer int aki igent akar mondani a jövőre, szakítva az ingyenesség hamis illúziójával, az nemet mond a három feltett kérdésre a népszavazáson. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypártok padsoraiból.) ELNÖK (dr. Áder János) : Kérdezem, hogy a kormány nevében kívá ne valaki felszólalni. Igen, Kincses Gyula államtitkár úr kíván szólni ismét. DR. KINCSES GYULA egészségügyi minisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Egyetértek Béki Gabriellával, ez a kérdés nem elsősorban pénzügyi kérdés. Sokat beszé ltünk arról, hogy mit jelent ez pénzügyi szempontból, de egyik, számomra mérvadó mondás szerint 300 forintról egy normál országban nem szoktak népszavazást tartani. Itt sem erről a 300 forintról szól a népszavazás, hanem sokkal mélyebb kérdésekről, és nagy on szépen köszönöm, hogy a képviselő asszony ezekre is rávilágított. Hasonló gondolatok foglalkoztattak akkor, amikor Molnár Béla képviselő úr hozzászólását hallgattam, és most azt a mellékszálat vegyük is ki, hogy azokba az önellentmondásokba ne bonyolódj unk, hogy ha ezer forint a vizitdíj, akkor hogyan lehet felemelni ezer forintra, hiszen ezek nem lényegi kérdések, hanem a kampány egyik jellegzetes tünetének lehet inkább tekinteni. De miután a képviselő úr a Kereszténydemokrata Néppárt képviselője, ezért ki merem mondani azt a szót, hogy szubszidiaritás, és azt hiszem, ennek az egész folyamatnak a lényege az, hogy a szolidaritás elve, amiről sokat beszéltünk, hogyan tud kiegészülni a szubszidiaritás elvével. Bocsánat, hogy ilyen szavakat használok, és ter mészetesen meg is magyarázom. A szubszidiaritás tudniillik az egyházi kánonjogból az EU alapelveibe átvett olyan kifejezés, ami II. János Pál pápa megfogalmazása szerint is azt jelenti, hogy a problémákat elsődlegesen a keletkezésük helyén kell megoldani, és a felsőbb szintek beavatkozásának csak a szükséges mértékre kell korlátozódni. Társadalompolitikailag ez azt jelenti, hogy igen, mindannyiunknak tudnunk kell, hogy ott áll mögöttünk a közösség ereje és védelme, de nem automatikusan, helyettünk intézik a dolgokat, hanem a saját magunk aktivitását is igényli. Azért tartom ezt rendkívül fontosnak, mert ha nem e szerint az elv szerint szervezzük a társadalmat, akkor társadalom legfontosabb erejéről, az egyének aktivitásáról, önmagukért való tevéséről mondunk le. Az állam nem lehet senki helyett egészséges, az egészségi állapot javítása kizárólag úgy érhető el, ahogy Béki Gabriella képviselő asszony is mondta, hogyha mi, állampolgárok is érdekeltek vagyunk egészségünk megőrzésében, ha nemcsak az kerül pénzünkb e, hogyha rongáljuk, hanem a rongálás helyreállításának is van kockázata. És a vizitdíjjal kapcsolatos valós szemléletét ennek a kormánynak a megszavazott egészségbiztosítási pénztárakról szóló törvény szemlélteti valójában, amelyik azt mondja ki, hogy a v izitdíjat a pénztárak átvállalhatják, de abban az esetben, hogyha a biztosított részt vesz a felajánlott szűrővizsgálatokon. Ez az a fajta szemlélet, ahol az állam nyújt egy segítséget, és a polgárnak szintén mellé kell tenni a saját aktivitását, érdekelts égét az egészség szempontjából, ez az, ami előrevisz, és ezt képviseli ez az egész vita. Tehát én is azt gondolom, hogy “a jövő igennel kezdődik” szöveg nem valós. Mondhatnám azt is, hogy megnéztem egy értelmező szótárban, és a jövő jvel kezdődik. Tehát i lyen szempontból sem igaz, de a dolog lényege az, hogy a jövő nem azzal kezdődik, hogy az embereket visszavisszük egy felelőtlenségbe, a saját maguk érdekeit nem forszírozó és őket nem segítő rendszerbe, hanem azzal,
