Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. február 25 (125. szám) - A fogyasztóvédelmi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés elfogadásáról és a fogyasztóvédelmet érintő intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ÉKES JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - ALEXA GYÖRGY (MSZP):
494 ÉKES JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tényleg az általános vitát végigvitatkozva, javaslatokat téve próbáltunk megfogalmazni egy olyan irányt, amivel a fogyas ztóvédelemnek a kiteljesedése be tud következni. Elnök úr, két dolgot szeretnék mindenképpen felvetni. A pénzintézetek irányába is érdemes lenne egy nagyon komoly vizsgálatot végrehajtani, és két példát szeretnék említeni. Ugyan az általános vitához is tar tozhatott volna, de ez a két példa most az utóbbi időben merült fel. Azt hiszem, ön is látta a kereskedelmi tévében az egyik pénzintézetnek a hirdetését, hogy 200 ezer forintot felvehet 54 hétre, tehát 54 hét alatt kell visszatörleszteni, heti 6640 forinto s törlesztéssel. Ez már az uzsorakamat irányába hat, tehát valóban nálunk is, Magyarországon mindenképpen ezt a kérdéskört felül kellene vizsgálni. A másik, amit az állampolgárok jeleztek, elnök úr. Ebben az a döbbenetes, hogy pénzintézetek kistelepülések között különbséget tesznek, ha ott egy állampolgár hitelt kíván felvenni. Tehát egy lakásvásárlás esetén településfüggően alkalmaznak szorzószámot, vagy egyáltalán nem adnak hitelt, ha olyan településről van szó, amelyik adott esetben az elsorvadás irányáb a hat akár kormányzati szinten, akár pedig olyan döntésekkel, amelyek tényleg a település kihalásához vezetnek. Mindenképpen a pénzügyi törvényt is és a pénzintézetek jelenlegi módszereit is felül kellene vizsgálni, és tényleg ebben a kérdésben is határozo ttan kellene lépni annak érdekében, hogy se az állampolgárok, se pedig a települések nagysága vagy a települések életképessége ne befolyásolja a pénzintézetek hozzáállását, hanem valóban az egyén biztonsága vagy adott esetben az egyén által nyújtott háttér jelentsen a pénzintézetek számára a pénz kihelyezéséhez pozitív döntést vagy negatív döntést. Erre mindenképpen kérem az elnök urat, hogy ezt is próbáljuk meg a következő időszakban a fogyasztóvédelem területén nagyon komolyan áttekinteni. A másik pedig t ényleg az uzsorakamat kérdése. Ma Magyarországon közel 6000 milliárd forint nagyságrendű hitel van kint az állampolgároknál. Rengeteg be fog dőlni, be fog csődölni, nem fogják tudni visszafizetni, és ha a pénzszolgáltató intézmények ilyen magas kamattal do lgoznak, akkor ezt mind fel fogják gyorsítani. Tehát valahol közelítsünk a nyugateurópai szokásjoghoz, ahol tényleg a mindenkori banki alapkamatnak megfelelően - adott esetben pluszmínusz eltéréssel - folyósítanak hiteleket, és ezzel egyfajta biztonságot is nyújtanak az állampolgároknak, mert a bankok is futni fognak a pénzük után. Ha egy 3040 százalékos bedőlés következik be, akkor ez gazdasági válságot is okozhat, mert kilakoltatás, vagyonelkobzás, egészségiállapotromlás következhet be, és onnantól fo gva nagyon sok ember el fogja veszíteni a munkahelyét, ha ezekben a kérdésekben nem tudunk a nyugateurópai szisztémához közeledni. Köszönöm. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Most megadom a szót Alexa György képviselő úrnak, MSZP. ALEXA GYÖRGY (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ékes képviselőtársamnak szeretném mondani, hogy annyira egyetértek egy csomó megállapításával, hogy a bizottság következő félévi munkatervében - ez persze nem a mostani jelentés témája, de a következő félévi munkatervében - javasolt am napirendre venni a banki lakossági pénzügyi szolgáltatásokat, a banki hitelezési gyakorlatot. Ez nagy valószínűséggel májusban kerül napirendre. Én magam is úgy látom - és miután a bizottság elfogadta, hogy ezzel a kérdéssel foglalkozzunk, azt gondolom, a bizottság tagjai is úgy látják , hogy ezen a területen azért van bőven terepe a fogyasztóvédelmi lehetőségeknek, és akkor finoman fogalmaztam. A másik terület, amit érintett, a magas kamatos pénzkihelyezés kisebb kölcsönök esetében jellemző . Ott azért szabad legyen - anélkül, hogy állást foglalnék a kérdésben - felhívni néhány nemzetközi példára a figyelmet. Vagyis azokban az országokban, ahol az ilyen típusú kölcsönkihelyezést korlátozták, amelyik egyébként legális cégek által legális módon működik, fedezet nélkül és kifejezetten kisebb kölcsönökre vonatkozik, ahol tehát ezt korlátozták, ott
