Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 27 (151. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - PETTKÓ ANDRÁS jegyző: - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. VITÁNYI ISTVÁN (Fidesz):
3109 ELNÖK (Lezsák Sándor) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvé nyjavaslat részletes vitája . A törvényjavaslatot T/5590. számon, a bizottságok ajánlását pedig T/5590/41. számon a honlapon elérhetik. Tisztelt Országgyűlés! Kezdeményezem, hogy a részletes vitát a hatályos törvények szerkezeti rendjére figyelemmel két sza kaszban folytassa le az Országgyűlés. Felkérem jegyző urat, ismertesse a vita javasolt szakaszait. (Az elnöki széket Harrach Péter, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) PETTKÓ ANDRÁS jegyző : Tisztelt Országgyűlés! A vita javasolt szerkezete a következő. Az első vitaszakaszban a perrendtartási törvény általános rendelkezéseinek módosítását kezdeményező 116. ajánlási pontok megvitatására kerüljön sor, az összefüggésekre figyelemmel ugyancsak ebbe a vitaszakaszba tartozik az ajánlás 19., 29., 39., 43. és 54 . pontja is. A második vitaszakaszban a további módosító javaslatok megvitatása következik a perrendtartási törvény különös eljárási szakaszait, valamint egyéb törvények módosítását kezdeményező 1757. pontok szerint. ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Ország gyűlés! Aki a javaslattal egyetért, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Az Országgyűlés látható többsége a vita szakaszolására tett indítványt elfogadta. A felszólalási időkeret mindkét szakaszban 6 perc. Megnyitom a részletes vita első szakaszát az ajánlás 116. pontjaira, valamint a 19., 29., 39., 43. és 54. pontokra. Kérdezem, ki kíván felszólalni. Vitányi István képviselő úr az első jelentkező. Öné a szó. DR. VITÁNYI ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A polg ári perrendtartás módosításáról benyújtott törvényjavaslat alapelvével, miszerint a jogalkotó szeretné az eljárásokat gyorsítani és időszerűvé tenni, egyetértünk. Sajnos, úgy látjuk, hogy az idevezető út rosszul lett megválasztva, és a benyújtott módosító indítványaink nem nyertek támogatást a bizottsági meghallgatásokon. Mi sem bizonyítja jobban, hogy kicsit elkapkodott törvényről van szó, mint hogy körülbelül ugyanannyi módosító indítvány került benyújtásra, mint ahány szakaszból a törvényjavaslat áll. Az ért nem minden módosító indítvány került elutasításra. Örömmel látom azt, hogy az én módosító indítványommal majdnem szó szerint megegyező MSZPSZDSZes javaslatok támogatásra kerültek. Most, a vita e szakaszában az általam benyújtott, de nem támogatott mó dosító indítványról nem, de az MSZPSZDSZképviselők által benyújtott módosító indítványok közül a támogatottról szeretnék néhány szót szólni, amellyel magam is egyetértek. Ezek közül az ajánlás 1. pontjában az általános meghatalmazás nyilvántartására és a z általános meghatalmazás telepítésére vonatkozó módosító javaslattal, amit képviselőtársaim benyújtottak, egyetértek. Hiszen véleményem szerint ennek továbbra is a bíróságoknál kell maradni, hiszen a közhitelesség a bíróságok vonatkozásában álláspontom sz erint jóval erősebb. A közjegyzői tevékenységben már megjelent a vállalkozói tevékenység is, éppen ezért a közhiteles és a vállalkozói tevékenység keveredése folytán elképzelhető, hogy a közbizalom nem olyan nagy, mint a bíróságok tekintetében. Az ajánlás 16. pontjában benyújtott módosító javaslatom mellett szeretnék néhány szót szólni, amelyet egyébként nem támogatott sem a bizottság, sem az előterjesztő. Nevezetesen, itt arról van szó, hogy a polgári perrendtartásban szabályozza az anonim ítélet másolásán ak költségeit. Úgy gondolom, a benyújtott módosító javaslatom is tartalmazza, hogy a költségek szabályozására vonatkozóan jelenleg is áll rendelkezésre alacsonyabb rendű jogszabály. Azt gondolom, felesleges a
