Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 21 (149. szám) - Tibet ügyében címmel országgyűlési határozati javaslat általános vitájának lezárása - ELNÖK (dr. Világosi Gábor):
2909 hozzáférhető helyeken e tárgyak a lopásokkal szemben éppen szakrális jellegükre tekintettel nehezen védhetőek. A Btk. 316. §ának (4) bekezdése tehát tartalmaz olyan többlet t ényállási elemeket, amelyek az elkövetés tárgya alapján válhatnak minősített esetté. Ezért úgy gondoljuk, hogy a javaslatot logikailag kizárólag ebbe a körbe, tehát a 316. § (4) bekezdésébe lehetne beilleszteni. További problémát jelent azt, hogy a javasla t nem ad fogalmi definíciót a színesfémek vonatkozásában, hasonlóan például a kábítószerek, kábító hatású anyagok definíciójához. Ráadásul a fogalom nem is pontos, hiszen a kérdéssel foglalkozó tudományágak, például a nyersanyagtan a színesfémek, például r éz, cink, ólom mellett külön kategóriaként kezeli a könnyűfémeket, az alumíniumot, a nemesfémeket, például az aranyat és az ezüstöt és az úgynevezett platinafémeket, továbbá a feketefémeket, azaz a vasat és annak ötvözeteit, ötvöző anyagait, krómmal vagy n ikkellel ötvözött változatait. Ennek megfelelően a javaslat egy jelentősen leszűkítő kategóriát állít fel, egyúttal pedig nem határoz meg értelmező rendelkezést arra nézve, hogy mely fémlopások esetén kell a minősített tényállást alkalmazni. Ez később a jo galkalmazásban komoly problémákat fog okozni. Egyúttal például a jelentős számban előforduló alumíniumlopások vagy nemesfémet tartalmazó ötvözetek, illetve az acélhuzalok, kábelek esetében nem is lenne alkalmazható, mivel ezek nem színesfémek. (19.20) Az M DF részéről több módosító javaslatot terjesztünk be, és a javaslatok támogatásától függ az, hogy végső soron ezt a most benyújtott, előttünk fekvő javaslatot támogatni fogjuke. A javaslatokat természetesen majd közösen, annak rendje és módja szerint megvi tatjuk. Befejezésképpen annyit szeretnék még az államtitkár úr hozzászólásához hozzátenni vagy hozzáfűzni, hogy bizony a jogalkalmazás időnként hagy maga után kívánnivalót. Ön is említette a közúti közlekedés veszélyeztetésének esetét. De számos esetben fo rdul elő, hogy a vádemelés alapja tulajdonképpen az eltulajdonított színesfém értéke, ami egy sorompó esetében akár egy méter kábel is lehet, aminek az értéke még a szabálysértési határt is aligalig éri el, vagy el sem éri, viszont az okozott veszély több száz ember élete lehet, vagy több millió forintos kár okozása, vagy több tíz vagy száz millió forintos kár okozása. Érdemes lenne a jogalkalmazás gyakorlatát is felülvizsgálni e vonatkozásban, hiszen a törvényi lehetőség adott, ez a vádemelési eljárás sor án kialakított vélemény korrekcióját vonná maga után. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki részt venni az általános vitában. (Nincs jelzés.) Jelentkezőt nem látok. Megkérdezem Salamon László képviselő urat mint előterjesztőt (Dr. Salamon László nemet int.) ; jelzi, hogy nem, hiszen már az előterjesztésében gyakorlatilag megelőlegezte a választ is. Tisztelt Képviselőtársaim! Most az általános vitát lezárom, és mivel az előterjesztéshez mó dosító javaslat érkezett, a részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára későbbi ülésünkön kerül sor. Tisztelt Országgyűlés! A mai napirendi pontjaink tárgyalásának végére értünk. Tibet ügyében címmel országgyűlési ha tározati javaslat általános vitájának lezárása ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : A napirend utáni felszólalás előtt emlékeztetem önöket, hogy az ülésvezető elnök tegnap este az MSZPfrakció kérésére a “Tibet ügyében” előterjesztett országgyűlési határozati javas lat általános vitáját a további módosító javaslatok házszabályszerű benyújtásának lehetősége érdekében
