Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 19 (147. szám) - A közraktározásról szóló 1996. évi XLVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatokról történő szavazás - Az egészségbiztosítási pénztárakról szóló 2008. évi I. törvény felülvizsgálatáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
2569 A politikai nyomás és erkölcsi nyomás: valóban, ha mellébeszélünk, akkor rajtunk marad egy politikai és erkölcsi nyomás. Szerintem érdemes vállalni azt, hogy egy koalíció megtartása érdekében a Szocial ista Párt a végsőkig elment, hogy megtartsa a hatalmát és megtartsa a koalíciót. Sajnos, a népszavazás után egyértelmű volt, hogy a társadalom elutasítja ezt a reformot, és igaz, hogy ez a népszavazás a vizitdíjról és a napidíjról szólt, de ott volt a köve tkező népszavazás réme, ami arra kényszerítette a Szocialista Pártot, hogy éppen a népszavazás után röviddel azt mondja, hogy kihátrálok emögül, nem vállalom, és ezért bukott meg a koalíció. Kérem szépen, hogy az okot és az okozatot ne cseréljük föl. Kö szönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Két percre kért szót Vojnik Mária képviselő asszony. Öné a szó. DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Pesti Képviselő Úr! Határozottan c satlakozom a felszólalásához, miszerint amúgy nemcsak a késő esti, hanem a kora délutáni vagy akár a reggeli órákban is megengedhetnénk magunknak, hogy őszinte, szakszerű és tisztességes vitát folytassunk. Ezért tehát a következőket javaslom kiindulási pon tnak. Ismerjék el, hogy a pénztárakról szóló törvény semmilyen módon nem számolta fel a társadalombiztosítást, annak az elveit. Ez benne van a törvényben; Pósán képviselő úr, nem késő, még a visszavonás előtt akár el is olvashatja. (Derültség.) (19.30) Ez a törvényjavaslat azt mondja, hogy a biztosítási jogviszony keretében az egészségügyi ellátást igénybe vevők ellátása és az egészségügyi ellátórendszer finanszírozása a nemzeti kockázatközösségen alapuló, szolidaritáselvű, kötelező és egységes társadalombi ztosításon nyugszik. Ezért tehát legyen ez az első mondat. Ezt egyébként senki sem vonta kétségbe, sem a köztársasági elnök úr, sem az Alkotmánybíróság, sem senki más. A módszerben és az eszközben - amit ennek a társadalombiztosításnak a működtetése és meg erősítése dolgában a koalíció választott - lehet közöttünk vita, és ezt a vitát le is folytathatjuk akár ennek a törvényjavaslatnak az ürügyén vagy apropóján is. Arról pedig, hogy kinek mihez van joga vagy lehetősége megjavítani ezt a rendszert vagy a lako sság jobb egészségügyi ellátását, ugyancsak beszélhetnénk őszintén. Ahhoz azonban el kellene ismernie Pesti képviselő úrnak, hogy a Fidesz ma esti retorikai mutatványa nem erről szól, kizárólag a hatalomról. S ha elég őszinték vagyunk, kezdhetnénk ezt a vi tát elölről. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Csáky Andrásé a szó. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Asszony! Amikor fölhomályosít minket, hogy mi van a törvényben, akkor azért tegye hoz zá, hogy amit felolvasott, az a törvény preambulumának és nem a normaszövegnek a része. Emlékezzünk arra, hogy amikor a Magyar Demokrata Fórum kezdeményezte, hogy a nemzeti kockázatközösség és a szolidaritás a normaszöveg része legyen, és az 1. § kezdődjön ezzel, önök ezt nem támogatták. Nyilvánvalóan megvan ennek az oka, a nálam felkészültebbek, sőt, jogi végzettséggel rendelkezők bizonyára meg tudják magyarázni, hogy a preambulum joghatása és a normaszöveg joghatása között van különbség. Arról, amit Bőhm képviselő úr mondott - arra törekedtek, hogy behozzák a tőkét azért, hogy az egészségügyben valami történjék , azt gondolom, hogy a cipőgyártás esetében elfogadható elv. Próbáljuk ki, hogy hátha nem lesz rossz! Egy egészségügyi ellátórendszer kapcsán ilye n attitűddel hozzáállni a rendszer átalakításához életveszélyes.
