Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. április 29 (142. szám) - Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ, a KDNP képviselőcsoportja részéről:
2049 Az élelmiszerellenőrzésre predesztinált és kijelölt Állategészségügyi Szolgálat kibővült feladataival bekerült egy olyan bürokratikus rendszerbe, amelyben csak a szakmai, hivatásbeli lelkiismeret teszi eredményessé az ott dolgozó szakembe rek küzdelmes munkáját. Ráadásul ebben az évben az egyébként is rosszul fizetett köztisztviselőink - állatorvosok, orvosok, mérnökök, hisz nem csak állatorvosokról van szó a szolgálatban - fizetése ismereteim szerint nemcsak bruttó, hanem nettó mértékben i s csökkent különféle pótlékok megvonása okán. A T/5450. számú, az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat e rossz keretek közé szorított hatósági szolgálatnak a működését hivatott szabályozni. Egységes szervezet, egységes törvény i keret. A törekvés tiszteletre méltó. A szabályozásban az a cél is felfedezhető, hogy az Európai Unióban jelenleg elfogadott és elvárt szabályozással is összhangban legyen. Az indoklásban olvashatjuk: az élelmiszerláncot korábban szabályozó négy törvény - a növényvédelemről, a takarmányforgalomról, előállításról, az élelmiszerekről és az állategészségügyről szóló törvényt sorolja fel az indoklás - helyett egy egységes jogszabály szabályozza majd a teljes területet egységes szemlélettel. Tehát az erről a t örekvésről szóló törvényt tárgyaljuk most. De hogy megvalósulhate az, amit az indoklásban később olvashatunk, miszerint átláthatóbbá, egyszerűbbé válik majd mind a jogalkalmazó, mind az előállító számára, és a fogyasztó is könnyebben tájékozódik majd az a lapvető előírások között, ez már erősen kérdéses. Nem érvényesül az indoklásul felhozott egyszerűsítés, hiszen végigvonul a fejezeteken a vegyes felvágott, hol parlagfűre, hol állatokra vonatkozó, hol növényekre vonatkozó betegségekről, hol fogyasztókról s a többi beszél. Áttekinthetetlen, hogy egy állattartó, egy növénytermelő, egy parlagfűirtó hogyan szedje össze a rá vonatkozó részeket - legalábbis nehéz. Ha netalán rátalált, folytathatja a végrehajtási rendeletek hosszú során majd, amelyek születnek, az uniós rendeletek tömegének böngészését. Az ígért végrehajtási rendeletek sem fogják megkönnyíteni a helyzetét. A törvénytervezet egyébként jellemzően EUs jogszabályhoz hasonlít, hiszen egyszerre konkrét, ugyanakkor általánosító is. Ezek egyértelműen jelz ik ismereteim szerint az EUs jogszabályokat, amelyekben úgy vannak megfogalmazva az elvárások - a konkrét elvárások , hogy egyidejűleg általánosításokat is tartalmaznak. Ennek alapján tudják az egyes tagállamok nemzeti törvényeiket megalkotni. Ez nem azt jelenti, hogy szolgailag kell másolni az EUs jogszabályokat, hanem hogy annak keretén belül nemzeti sajátosságainknak és érdekeinknek megfelelő szabályokat alkossunk egyegy témában. Rátérve a törvényjavaslat konkrét kritikájára, az egyik legnagyobb hibá nak azt tartom, hogy ha már a javaslattevő felvállalja, hogy például a két éve született állategészségügyi törvényt egy újabbal váltja fel, akkor miért nem vállalja fel egy ténylegesen független élelmiszerláncellenőrzési szervezet nevesítését, létrehozás át. Itt van a kutya eltemetve. Erről a szervezeti anomáliáról, hiányosságokról beszélünk újra és újra, ahogyan tette ezt Font Sándor is, nem politikai, főleg nem pártpolitikai, hanem szakmai szempontok és érvrendszer alapján, legalábbis részemről ez mindig így történik, jellemzően a Kereszténydemokrata Néppárt politizálására. Az egységes szervezetnek kikiáltott élelmiszerláncellenőrző hatóság csak akkor töltheti be feladatát, ha valóban független, országos hatáskörű, önálló költségvetési hivatallá avanzsál , egyenes irányú hatósági fórumrendszerrel. Higgyék el, lehetetlen jó és hatékony operatív munkát végezni kettős, hármas, sőt, talán ennél többes irányítás alatt. Itt, a parlamentben, ha jól emlékszem, napirend előtti felszólalásban mondtam el, hogy egy me gyei főállatorvosnak közvetlenül három, közvetve pedig négy főnöke van. Hát hogyan tud akkor így felelősen dolgozni? A jelenlegi alapvető szervezeti károkozáson nem segít az a jó szándék sem, hogy az FVM vezetése a területért felelős főállatorvost államtit kári rangra emelte. Állatorvosként köszönöm, büszke vagyok a kollégámra, de ettől még nem fogom be pörös számat, mert ha a század nem is, de a szakmai lelkiismeret rám tekint és figyelmeztet.
