Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. november 28 (115. szám) - A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ):
3753 ELNÖK (dr. Világosi Gábor ) : Most megadom a szót Gusztos Péter képviselő úrnak, SZDSZ. GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Néhány, a vitában fölmerült kérdéssel szeretnék foglalkozni. Megfelelően előkészítette ez a jogszabály? Mi a helyzet az új polgári törvén ykönyvvel? Mennyire gyorsan került ez a téma a parlament asztalára? Elintézhetnénk ezt azzal is, hogy 2007 van, 17 évvel ezelőtt volt Magyarországon rendszerváltás, és egy alkotmányos demokráciában élünk, és két évtizede, majdnem két évtizede rendezetlen k érdésről van szó. Tehát a gyorsaságot, azt gondolom, túlzás megemlíteni ebben a vonatkozásban. (13.50) Egyébként az előző parlamenti ciklusban a liberális frakció több képviselője ezzel meglehetősen hasonló tartalmú indítványt benyú jtott a magyar Országgyűlésnek. Volt róla vita, és természetesen - idézőjelbe tettem - akkor sem engedték - ahogy most a melegházasságról szóló javaslatot - plenáris ülésre, de évekkel ezelőtt már volt a parlament asztalán ilyen javaslat. Hosszú évek óta f olyik ez a vita különböző politikai indítványok, alkotmánybírósági döntések nyomán, így nem lehet azt mondani, hogy bárkit felkészületlenül ért volna, aki a véleményét ebben az ügyben el szeretné mondani. Én magam fontos kérdésnek tartom azt, hogy olyan jo gintézményt hozzunk létre - ha már nem házasságról van szó , ami egy elkülönített, ha tetszik, a jogrendszeren belül valahova a sarokba internált, szegregált jogintézmény, amit külön, elkülönített módon csak az azonos nemű pároknak hozunk létre, ezt nem t udom elfogadni. Liberálisként azért támogattam eredetileg a házasságot, mert azt gondolom, hogy akkor van jogegyenlőség, ha vagy magát az intézményt nyitjuk meg, vagy olyan intézményt hozunk létre, amit a nemi orientációtól, a szexuális orientációtól függe tlenül lehet igénybe venni. Az sajátos megoldás, hogy azt mondjuk, hogy létrehozunk valamit. Van, ahol így csinálják, de nekem nem szimpatikus. Létrehozunk valamit egyfajta jogi karanténban, hogy akkor ott… Innen egy lépés az, hogy ezt valahogy fizikailag is valósítsuk meg: létrehozunk egy jogintézményt, amit csak a saját nemükhöz vonzódó embereknek lehet igénybe venni, és egyébként azt is csak majd nem tudom, hol, valahol a Hortobágy erre kijelölt helyén lehessen majd intézményesíteni, és ott élhessenek ez ek az emberek. Ez a szemlélet szerintem nem elfogadható. Jogegyenlőség akkor van, ha ezek az alapvető intézmények mindenki számára egyformán igénybe vehetők. Többletjogokat biztosíte egy ilyen jogszabály? Mondjuk ki, hogy nem többletjogokat biztosít, hane m elindul azon az úton, hogy bizonyos joghátrányokat felszámoljon, hiszen igaz, hogy formálisan ez a Ptk.módosítás, amire kereszténydemokrata képviselőtársam hivatkozik, megpróbált eleget tenni annak az alkotmánybírósági döntésnek, ami azt mondta, hogy ig enis a szexuális orientációtól függetlenül - mondja az Alkotmánybíróság - két ember tartós, érzelmi alapú együttélése megvalósíthat olyan társadalmi értéket, ami alapján joggal tartanak igényt jogi elismerésre. Igaz, hogy ezt a feladatot egy Ptk.módosítás formálisan megpróbálta azzal kipipálni, hogy az élettársi kapcsolat legyen igénybe vehető az azonos neműek számára is, csak továbbra is ott volt a probléma, hogy az élettársi kapcsolat és a házasság között milyen különbség van. Mert nem az a kérdés, termé szetesen, hogy az élettársak és az élettársak között nem teszünk különbséget, hanem az a kérdés, hogy milyen joghátrányok léteznek, amiket ez a törvényjavaslat megpróbál felszámolni a vagyonjogban, az öröklési jogban, adott esetben egészségügyi információs jogokban. Joghátránye az - és Herényi Károlytól kérdezném , álproblémae az, hogy Magyarországon két azonos nemű ember együtt él érzelmileg stabil, kiszámítható, hosszú távú kapcsolatban 30 évig, az egyikük súlyos beteg lesz, bekerül a kórházba, és a má sik számára nem adnak ott információt, nem adnak felvilágosítást, mert papíron nem a hozzátartozója? Joghátránye ez, álproblémae ez? Minden bizonnyal joghátrány, és minden bizonnyal nem álprobléma.
