Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. november 6 (106. szám) - Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - V. NÉMETH ZSOLT, a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2600 Általánosságban megállapítható, hogy a törvénymódosítás szükséges, azonban az előterjesztéssel kapcsolatban több kritikai észrevétel fo galmazódott meg. Az általános vita lehetőséget ad azonban e vélemények ismertetésére, és az indokolt módosítások elvégzésére. Bizottsági ülésünkön az 1988. évi közúti közlekedési törvény módosításával kapcsolatban fontosnak tartottuk a járművezetőképzésre és vizsgáztatásra vonatkozó 2. § támogatását, hasonlóan más szakmákhoz, ahol a vizsgáztatást a vizsgáztatói névjegyzékbe kerültek végezhetik, és nem kizárólagosan a Nemzeti Közlekedési Hatóság hatásköre, természetesen fenntartva a közlekedési hatóságnak a z ez irányú kötelezettségét és felelősségét. Azt valljuk, hogy akik megfelelnek a szakmai követelményeknek, azok a névjegyzékben szerepeljenek, és a vizsgáztatásban részt vehetnek. A másik észrevétel a 3. §sal kapcsolatos, ez pedig az 50 kilométer útszaka szt meg nem haladó, menetrendszerű személyszállítási szolgáltatást végzők munkavégzésére vonatkozó feltételeket szabályozza. Ismeretes, hogy a 2006. március 15i 561/2006. európai parlamenti és tanácsi rendelet a tagországok hatáskörébe utalta a vezetési i dő, a vezetési szünetek, illetve a pihenőidő szabályozását. Ezeket jelenleg hatályos alágazati kollektív szerződések, munkahelyi kollektív szerződések és részben a munka törvénykönyve - a pihenőidő vonatkozásában - szabályozza. Fontosnak tartom megjegyezni , hogy nem mindenképpen fontos, hogy szigorúbb szabályokat alkalmazzunk, mint amit az európai uniós rendelet előír. Ezért szeretnénk e pontot módosítani, hiszen jelen pillanatban a hatályos európai tanácsi rendelet olyan kötelezettséget írna elő a munkálta tókra, amelyeket rövid távon, rövid felkészüléssel mind munkaerőpiaci oldalról, mind költségoldalról nehéz lenne biztosítani. Így mindenképpen a vezetési idő, a vezetési szünetek korlátait átvéve, a pihenőidőre vonatkozó szabályokat - összhangban a munka törvénykönyvével és a hatályos alágazati kollektív szerződésekkel - kívánjuk módosító javaslatként beterjeszteni. Ugyancsak támogatásunkról biztosítottuk a 2005. évi CLXXXIV. számú törvény módosítását, amely az egyes ágazatokban a balesetek kivizsgálását é s a közlekedési események szakmai kivizsgálásának a hatékonyságát kívánja javítani, ennek szakszerűségét konkretizálni. Összességében a bizottságunk 10 igen és 8 nem szavazattal a T/4191. számú törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartotta. Köszö nöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : A kisebbségi vélemény ismertetésére megadom a szót V. Németh Zsolt képviselő úrnak. V. NÉMETH ZSOLT , a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt K épviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A foglalkoztatási és munkaügyi bizottság ülésén a kormánypárti 10 támogató szavazattal szemben az ellenzék 8 képviselője úgy vélte, hogy a törvényjavaslat nem alkalmas az általános vitára. Bár az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat öt törvény módosítására vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz, a foglalkoztatási bizottság szinte kizárólag a közúti közlekedésről szóló, egyébként legjelentősebb változtatásokat megcélzó javaslattal fogla lkozott. A bizottság ellenzéki tagjai is aggályosnak értékelik a közúti közlekedési balesetek számának drasztikus növekedését, azonban a törvényjavaslatban megfogalmazott intézkedéseket a helyzet javítására alkalmatlannak minősítették. Volt, aki úgy vélte, hogy a balesetek okaként a rendőrségi jegyzőkönyvekben megjelölt gyorshajtás, figyelmetlenség gyakran nem állja meg a helyét. Az utak állapota - nyomvályúk, kátyúk - jelentősen hozzájárul a baleseti statisztika romlásához. A balesetek okozói gyakran a gya korlatlan, egymásfél éves jogosítvánnyal rendelkező járművezetők. Vajon elég gondot fordítunke a vezetési készségek megszerzésére, fenntartására, fokozására? Ezzel összefüggésben elhangzott, hogy nálunk mindössze háromnégy közlekedésbiztonsági technikai pálya van, Németországban közel kétszáz. Vajon tényleg csak a bírság drasztikus emelése lehete a megoldás, vagy csupán újabb pénzbehajtás a cél? Tették fel a kérdést többen. Véleményünk
