Országgyűlési napló - 2007. évi nyári rendkívüli ülésszak
2007. június 19 (85. szám) - A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint a termőföld védelméről szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
210 Úgy hiszem, hogy ez az a lényege a törvénynek, amelyre oda kell figyelnünk, és ez a legnagyobb felelősség minden tekintetben. (Gőgös Zoltán: Jogos.) Azok a szakmai érvek, amelyek itt szerepelnek, hogy belterületen mik tartoznak mezőgazdasági művelés alá és szabályozzuk, nagyon helyes egyéb ként, azt ki kell mondani és szabályozni kell. Van a törvényben néhány olyan dolog, amely tényleg van szabályozva. De azért láttunk már olyan dolgot, most nem akarok példát mondani, mert kevés már rá az idő, amit egyébként jól szabályoztunk, és a másik old alon mások kihasználták vagy ellentettjére fordították, nevezetesen, a ’92es szövetkezeti törvényben a részleges átalakulás szabályai. A részleges átalakulás szabálya egyébként a vidéken élők kifosztásának a szabálya lett a szövetkezeti vagyonból. Jó volt a szándék ott, hogy átalakulhassanak, csak mások visszájára fordították. Itt is lehet jó szándékot föltételezni, sőt azt tételezem föl, de a visszájára is lehet fordítani ezt az egész folyamatot, ezért a földtörvényben a földhasználatot, földvédelmet komp lexen kell nézni. Köszönöm szépen megtisztelő figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, Járvás képviselő úr. Tízperces időkeretben megadom a szót Kékkői Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. Öné a szó, képviselő úr. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Többünk véleménye, mint ahogy a mai napon is már több képviselőtől hallottuk, hogy a termőföldről szóló törvényt teljesen át kellett volna dolgozni , vagy pedig egy teljesen új termőföldről szóló törvényt kellett volna alkotni. Hogy miért mondom ezt? Az indokolja, hogy nemrég tárgyaltuk a termőföldet érintő törvényjavaslatokat, amikről tegnap részben már szavaztunk is. Ilyen volt a T/3168. számú, Herb ály Imre országgyűlési képviselő úr által benyújtott törvényjavaslat is. Ennek indoklásában a következő olvasható, idézem: “A részarányföldkiadással kapcsolatos, folyamatban lévő peres ügyek elhúzódása miatt valószínűsíthető, hogy több tízezer hektár terü letnagyságú és több százezer aranykorona értékű részaránytulajdon kiadása, azaz a részaránytulajdonosok tulajdonjogának földrészletekben történő nevesítése 2007. július 1jéig nem kerül befejezésre.” (13.40) Az elképzelés helyes lenne, de az így megmaradt régi típusú szövetkezetek tagjainak jogait, kötelességeit és felelősségét 2007. július 1je után már nem szabályozza semmi, mivel az erre vonatkozó szövetkezetekről szóló I. törvény megszűnik. Nemrég tárgyalta a parlament a T/3087. számú, az államai vagyo nról szóló törvényjavaslatot is. Az 57. § (3) bekezdésében ez áll: “A Nemzeti Földalapkezelő Szervezet - továbbiakban NFA - 2007. december 31ei hatállyal megszűnik, jogai és kötelezettségei ezen időponttól az NVK Zrt.- re szállnak. A jogok és kötelezettsé gek átszállása nem minősül az NFA által kötött szerződések módosításának. A földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter mint alapító az NFA megszüntetése érdekében megteszi az Áht. 91/A. §ában előírt intézkedéseket.” Vagyis a miniszternek megszűnik az á llami tulajdonú földek feletti rendelkezési joga, közel másfél millió hektárról van szó, és ezt saját magának kell saját maga ellen végrehajtania. A jelenleg tárgyalt T/3093. számú törvényjavaslat általános indoklásában pedig a következő olvasható: “A törv ényjavaslat - továbbiakban javaslat - tartalmilag nem változtatja a tulajdonszerzésre és a haszonbérletre vonatkozó szabályokat, beleértve az elővásárlási és előhaszonbérleti jog gyakorlására vonatkozó rendelkezéseket. A javaslat csupán a földhasználati n yilvántartás vezetésére mint hatósági nyilvántartásra vonatkozó eljárási szabályok szakmai felülvizsgálatát tartalmazza.” Még sok mást sem változtat a törvényjavaslat, mégsem szerepel az indoklásban. Ez valamiféle üzenet lenne valakiknek. Mi több, képvisel őtársammal együtt adtunk be
