Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. március 6 (54. szám) - A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz):
894 eljuttathatták, meg ismerhették ezt a programot. Én úgy gondolom, hogy az illetékes tárca ezeket a véleményeket a végleges operatív programba be is építette. Erről szerintem most felesleges a Házban vitatkozni, amikor egy jogszabályt alkotunk arról, hogyan kerül ez a következ ő hét évre szabott összeg felhasználásra. Egy jogszabályt alkotunk, és ennek a jogszabálynak van egy olyan sarkalatos része, hogy szakaszolva hirdeti meg, és a szakaszok között lehetővé teszi azt, hogy változtasson, hogy változtassunk rajta. Lehet, hogy ké t év múlva át kell csoportosítani bizonyos forrásokat más területekre. Ezért nem tartom ésszerűnek az időt most erre pocsékolni. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiból.) ELNÖK (dr. Áder János) : Ángyán József képviselő úr következik, szintén kétperces h ozzászólásra. DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz) : A Godó képviselőtársam által felvetett megjegyzések kapcsán talán megengedi, hogy egykét gondolatot hozzáfűzzek. Ami 2006 augusztusában nyilvánosságra került, az valóban egy 90 oldalas anyag, de erre mondom én, hogy ez egy európai étlap, az európai vidékfejlesztési rendelet jogcímeit hirdette meg. És ha megnézi, képviselőtársam, összesen négy darab adat szerepel ebben. A jogcímeknél nincsenek források, hogy mire mennyit gondolunk, mi a sorrendje, prioritása ezeknek - nincs ilyen. Felsorolja ezeket a jogcímeket, és azt mondja, hogy a négy tengely között ilyen arányban gondoljuk elosztani a pénzeket - ennyi. Ezen kívül azóta egyetlen pénzügyi adat sem került nyilvánosságra arra vonatkozóan , hogy a 45 támogatási jogcím közül melyikre mennyit szán a kormány, pedig ez az értékválasztás kérdése, és itt dől el a lényeg. A másik, hogy hogyan és kik, milyen körülmények között juthatnak hozzá ehhez a forráshoz. Erről se folyik vita! Ezt kormányrend eletek meg miniszteri rendeletek fogják majd valahol, valamikor szabályozni, pedig ez is értékrendválasztási kérdés. Ez dönti el igazán, hogy milyen egy támogatási rendszer. Ezért mélyen összefüggenek ezek a kérdések az előttünk fekvő törvénnyel, merthogy bizony ennek a törvénynek kellene ezeket a dolgokat tárgyalnia. Nem véletlenül hiányoljuk, hogy nincs ebben a törvényben egyetlen utalás sem ezekre a mély, valóban a törvényhozásra tartozó kérdésekre. A szakaszos változtatáshoz azért annyit engedjen meg, hogy én is tagja voltam annak a monitoringbizottságnak, amely szakaszosan változtatott. Ez általában azt jelentette, hogy a kormány elcsoportosított a vidékfejlesztéstől, vagy megpróbált Brüsszelen keresztül forrásokat elvonni. (Gőgös Zoltán: Mert különben elvették volna.) És ehhez az segítette hozzá, kedves államtitkár úr és Godó képviselőtársam, hogy a monitoringbizottságot úgy sikerült összeállítani, hogy a kormány képviselői abszolút többségben voltak a társadalmi kontrollszervezetben, vagyis nyugodtan hátra lehetett dőlni, mert biztos lehetett az irányító hatóság abban, hogy a monitoringbizottság meg fogja szavazni a szándékait és a módosító javaslatait. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Képviselő Úr! Használja ki a lehetőséget, hogy nin cs más kétperces hozzászólásra jelentkező, úgyhogy most rendes hozzászólásra is ön következik. Egy tízperces időkeret nagyobb lehetőséget biztosít az érvek kifejtésére. Öné a szó. DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr, és nem fogok tovább v isszaélni a bizalommal. Néhány gondolatot szeretnék még a társadalmi nyilvánosság kérdéséhez folytatásképpen hozzáfűzni.
