Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. június 11 (81. szám) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - PODOLÁK GYÖRGY (MSZP):
4181 Egyébként p edig megismétlem, amivel kezdtem: ez a törvénytervezet nem éri el a törvényhozás általános vitájára való alkalmasságot, ennek már hangot adtunk. Én tisztelettel javaslom és kérem ismételten, hogy nemcsak azért, ami benne van, hanem ami nincs benne, a tárca vonja vissza, és az energiakoncepció nyilvánosságra hozása után (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) a korábbiakhoz hasonlóan igyekezzen egy konszenzusos, mindenki számára mind szakmailag, mind gazdaságpolitikailag elfogadható vill amosenergiatörvénytervezetet előterjeszteni. Köszönöm a türelmét, elnök úr. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Fónagy képviselő úr. Ötperces időkeretben megadom a szót Podolák György képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. PODOLÁK GYÖRGY (MSZP) : Köszönö m, elnök úr. Az előző napirendi pontnál, úgy gondolom, hogy szigorú rendet tartottam saját magamban, és úgy gondoltam, nem szólok hozzá, az időt meg kell takarítani - remélem, ennél a napirendi pontnál mindannyian kellő bölcsességgel fogjuk a részletes vit át lebonyolítani, és nem fogunk olyan ismétlésekbe esni, mint amit megelőztünk a vagyontörvénynél, hiszen itt többször hallottuk ugyanazokat a hozzászólásokat, amelyek az előző vitanapon is elhangzottak, amikor az általános vitáról volt szó. Nem volt könny ű helyzetben a kormány, amikor ezt a javaslatot a parlament elé tette, hiszen egy új törvényről van szó, egy olyan törvényről, amely az EUkövetelményeknek megfelelően liberalizált piacon minden fogyasztó számára versenyhelyzetet teremt a szolgáltatóktól é s a rendszerek üzemeltetőitől kezdve egységesen. Nagy kérdés volt ebben a törvényben az, hogy egy ilyen versenyhelyzetben Magyarországon milyen fogyasztóvédelmi feltételeket, körülményeket és a törvény erejénél fogva garanciákat tud tartalmazni a törvény, amely a fogyasztókat megvédi, megfelelő kondícióban tartja, esélyt és lehetőséget ad számukra, hogy érdekeiket érvényesíteni tudják egy olyan monopolszolgáltatóval, kereskedővel szemben, akitől mindösszesen egy vezetéken kapják meg a számukra szükséges ene rgiát. Ezért külön kihangsúlyozott figyelmet fordítottunk a fogyasztóvédelemre, és ami az elmúlt év nagy tapasztalata volt, hogy rendkívüli helyzetben, amikor a számlázás megváltozik, akkor az ügyfelekkel a foglalkozás és a törődés komoly gondokat eredmény ezett, jelentős lakossági panaszokat. Ezért szükségesnek tartottuk, hogy a módosító javaslatokkal törvényi szinten, tehát nem végrehajtási szinten, hanem törvényi szinten rendezzünk olyan kérdéseket, amelyeket kötelező minden egyes szerződésben tartalmi el emként működtetni. (1.30) Ilyen - hiszen nem egyenrangú partnerekről van szó - többek között az az igény, amely megfogalmazódott, és egyértelművé tette, hogy az elérése ezeknek a szolgáltatóknak akár callcenteren, akár a személyes találkozásnál olyan időp ontokban volt, amikor se mód, se lehetőség nem volt érvényesíteni ezt a kontaktust, ezért törvény erejével kívánjuk a módosító javaslatunkban előírni, hogy legalább este 8 óráig tartsanak nyitva. Ez jó néhány területen megvan, a hírközlésben és egyéb más t erületeken. Szükséges, hogy itt is minőségi ellátásban részesüljenek a fogyasztók. Nagyon fontos kimondani - ezt a törvényben kell kimondani, és ezt a 43. számú módosító javaslattal ki is mondjuk , hogy 50 ezer lakosonként, illetve a fővárosban kerületenk ént legalább egy ügyfélszolgálati iroda létesítésének az előírására kerüljön sor azzal a kiegészítő feltétellel, hogy az ügyfélszolgálati iroda egyetlen lakossági fogyasztó számára sem lehet a lakóhelyétől 30 kilométernél nagyobb távolságban. Nem a városok kal van a gond, hiszen érzékelik képviselőtársaim, hogy ezen a szolgáltatók már gondolkodtak, és a plazákba telepítették ezeket az irodáikat, ahol az elérés tényleg összehasonlíthatatlanul minőségi, hanem a garanciát meg kell adni a kistelepülésen és a tan yákon
