Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. május 8 (68. szám) - A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről sz. 2006. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. HEINTZ TAMÁS (Fidesz):
2411 előző négy évben. Egészen mást csinálnak, amire talán mandátumot is kaptak. Erre gondoltunk mi, hogy itt tisztázni, rendezni kell. Az utolsó m egjegyzésem az önhikivel kapcsolatos, hogy mennyire igazságtalan. Mi a magyarázat arra, hogy a megyei önkormányzatokat kihagyták az önhikiből? Milyen alkotmányjogi megfontolások vezettek erre, kedves Jauernik úr? Látom, válaszolni fog. Köszönöm. ELNÖK (Har rach Péter) : Vojnik Máriáé a szó. DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Pettkó képviselőtársam hozzászólására szeretnék reagálni. Képviselő úr, én elismerem, hogy jogos kritika is érheti a vizitdíj bevezetésének technikáját, a technológiát, a z időzítését, a kedvezményezettek és a kötelezettek körét. Ezért azt gondolom, hogy a most a parlament elé kerülő, az egyes egészségügyi tárgyú törvényekhez kapcsolódó módosításba igyekezett a kormány és mi mindannyian belefoglalni azokat a feltétlenül orv osolandó kérdéseket, amelyeket az MDF képviselőcsoportja és a képviselői is felvetettek. Ezért úgy gondolom, erről majd még beszélünk. De hogy a társadalombiztosítás költségvetésének eddig is része volt a vizitdíj, amelyet a bevételi oldalon is nyilvántart ottunk és a kiadási oldalon is, azt csak nem akarja a képviselőtársam, Heintz képviselő úr vagy Domokos képviselő úr kétségbe vonni! A különbség abban van és a módosítás lényege abban áll, hogy a jelenlegi szabályozási javaslat az egészségügyi szolgáltatók bevételeként definiálja a vizitdíjat, amely a költségvetési szerveknél bevételként, a vállalkozásoknál pedig árbevételként jelentkezik. Ezért én azt gondolom, nem az a filozófiai vita, hogy a vizitdíj mint intézmény bevezetése jogos vagy jogszerű, fontos vagy nem fontos, kellette vagy nem. Ezt a vitát lefolytattuk. De persze újra lehet nyitni. De a mai törvényjavaslat tárgya a költségvetési törvény módosításakor az, amit én az előbb mondtam el. Vagyis azt gondolom, hogy a tárgyszerű vita arról is szólhatn a akár, hogy ez a költségvetés részeként a vállalkozóknál árbevételként jelentkező vizitdíj alkalmase, szükségese, avagy vannak más megoldások is. Úgy gondolom, hogy ez talán nem sértené a politikai hovatartozást, ha arról beszélnénk, ami a törvényjavasl at tárgya. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Heintz Tamásé a szó. DR. HEINTZ TAMÁS (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Engedjék meg, hogy még egyszer elmondjam, mert nem egyértelmű. Miután ez az utolsó lehetőség hosszú ideig a vizitdíj elle n való tiltakozásra e falak között, ezért hadd mondjam el: még egyszer csak itt lehetett elmondani. Egyértelmű, hogy ezzel a parlamenti döntéssel tudják kihúzni a népszavazás lehetőségének az esélyét is, azt, hogy meghallgathassák valójában az embereket, a zokat, akikről ez az egész szól. Másrészt pedig mind Vojnik Mária képviselő asszony, mind Göndör István képviselőtársam elmondta, hogy vannak hibák. Ez nagyon jó, és valójában erről van szó. Higgyék el, hogy én, aki harminc évig dolgoztam az egészségügyben , tudom, hogy miről szól, és mindenki erről beszél, akit ismerek. Csak egy baj van: ezeket a hibákat úgy követték el, hogy embereken történő engedély nélküli kísérletbe fogtak, és itt vannak áldozatok. Hát mi erről beszélünk. Mindenki állí tja, hogy szükséges a változtatás. De arról van szó, hogy ez a fajta hűbelebalázs technika, lám, néhány hónappal a bevezetése után bajban van, gondok vannak vele, és nemcsak az, hogy háromszor annyi vizitdíjat fogunk kérni az indokolatlan gyermekellátás so rán. Köszönöm.
