Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. március 20 (58. szám) - Az Országos Rádió és Televízió Testület 2006. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint az Országos Rádió és Televízió Testület 2006. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ):
1282 Óda a törvényhozóhoz című versében, egyformán hatályost. De azért az mégiscsak meggondolandó, hogyha ez mégiscsak ütközik a törvénnyel, akkor hogyan kerülhetett egyáltalán be Magyarországra ilyen tartalmú adás. Attól, hogy most arról beszélünk, hogyan lehetne kódolni egy ilyen csatornát, az a tény még tény marad, h ogy bekerült az országba a törvénykezés ellenére. De engedjék meg, számomra talán a legfontosabb kérdés a törvénysértések kérdése; emlékszem arra, hogy ez kulturális bizottsági ülésen is téma volt, téma volt már régebben is. Ezt is kinyomtattam, mert ez is megtalálható a 245246. oldalon, a két nagy kereskedelmi csatorna törvénysértései. Az ORTT a Legfőbb Ügyészség szerint is törvénytelenül hosszabbította meg a TV2 és az RTL Klub jogosultságát, akik azóta is tömeges mértékben törvényt sértenek. (15.00) Szer etném felolvasni az adatokat. A 16. számú táblázat szerint 20002006 között a TV2 3383szor, a RTL Klub 1879szer sértett törvényt. A 2006. évben ez az adat a TV2 esetében 381, az RTL Klub esetében 31. Számomra ez a legaggályosabb kérdés, hogy ezek után ho gyan lehet műsorsugárzási jogot biztosítani ezeknek a csatornáknak. Lehet, hogy furcsán hangzik, amit most mondani fogok: valószínűleg tisztázni kellene - miután a hosszabbítás feltétele a törvény szerint, hogy nem követ el súlyos vagy ismételt szabálysért ést , lehet, hogy egy konferenciát kéne rendezni arról, hogy mit jelent az a magyar nyelven elmondott szó, hogy „ismétlődő”. Énszerintem ha valaki 3383szor megsért egy törvényt, hát az bizony ismétlődő. Lehet, hogy a kettő még nem, de a három már nagy va lószínűség szerint igen. Lehetne még hosszasan folytatni a sort mindarról, ami aggályos véleményem szerint, de mindezek alapján, ennek a fényében az ORTTbeszámoló Országgyűlés általi elfogadását mi nem javasoljuk. Köszönöm szépen, elnök úr. Köszönö m, hogy meghallgattak. (Taps a Fidesz és a KDNP padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Feltételezem, a kormány nevében senki nem kíván felszólalni, mivel nincs jelen kormánytag. Két percre kért szót Pető Iván képviselő úr. (Az elnöki széket Mandur László, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Jelen esetben én is a kisebbséghez tartozom, mert azt jeleztem bizottsági ülésen, hogy ennek a javaslatnak az elfogadását nem támogatom, de Gulyás képviselő úr megszólalása után kénytelen vagyok jelezni, hogy ami kisebbségi véleményként itt elhangzott, annak a felszólalásnak a 80 százaléka vagy személyes, vagy frakcióálláspont, ami ráadásul a bizottsági ülésen nem hangzott el. Tehát - hogy is mondjam? - nem egészen korrekt a z az eljárás, hogy ha kisebbségi véleményként olyasmi hangzik el, ami az adott bizottsági ülésen nem hangzott el, ez nem teljesen szabad műfaj. Most nem szeretnék operai szinonimákat mondani, de nyilván képviselő úr, ha belép a színpadra, nem azt énekel, a mi éppen a szívéhez legközelebb áll, hanem valami konszenzusnak megfelelően adja elő, amit elő kellene adni. Néhány olyan elem is előfordult a fölszólalásban, ami ha elhangzik a bizottsági ülésen, akkor talán egyetértünk abban, hogy nem szerencsés, ha itt elhangzik, mert tévedésekre épül, amit képviselő úr mond. Ezeknek a részleteire én nem térek ki, meg nem is feladatom az ORTT működésének megvédése, nyilván elnök úr majd reagál, de talán a bizottsági ülésen ha a kifogásoknak az a része elhangzott volna, a mi itt hangzott el először, akkor a félreértés elkerülhető lett volna. A saját álláspontomat, illetve a frakcióm álláspontját természetesen ettől függetlenül időben előadom. Köszönöm szépen.
