Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. december 4 (40. szám) - Az Országos Rádió és Televízió Testület 2007. évi költségvetésről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ):
3072 Elfogadhatatlan volt ez az érvelés is a kisebbség számára. Elutasítjuk azt, hogy ez általános vitára alkalmas lenne. (19.30) ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Országgyűlés! Most a képviselői felszólalások következnek 1010 perces időkeretben. Először az írásban előre jelentkezett képviselők következnek. Némi átfedés lesz a bizottsági előadók és közöttük. Először Pető Ivánnak adom meg a szót. (Az elnöki széket Mandur László, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Látva, hogy hány törvényjavaslat megtárgyalása vár még ma a parlamentre, igyekszem rövidre fogni a mondandómat, valóban n em megismételve azt, amit bizottsági előadóként elmondhattam. Sajátos helyzetben tárgyalja ezt a javaslatot a parlament. Annyiban sajátos a helyzet, hogy a költségvetési bizottság megfelelő albizottságában az ellenzéki képviselők még más álláspontot képvis eltek, mint az ez ügyben másként illetékes kulturális bizottságban. Az albizottságban az ellenzéki képviselők - feltehetően abból a logikából kiindulva, amit bizottsági előadóként elmondtam - úgy ítélték meg, hogy kell költségvetési tervezet az ORTTnek, e zért megszavazták a javaslatot. Hangsúlyozni szeretném a kívülállók számára, hogy nem kormányjavaslatról van szó, hanem a parlament egy bizottsága nyújtja be az ORTT költségvetési javaslatát, legalábbis a parlament plénuma számára. A költségvetési bizottsá gban egy fokozattal keményebb álláspontot vallott az ellenzék, nevezetesen: tartózkodott a költségvetési javaslat megszavazásakor, és a kulturális bizottságban, mint az hallható volt, alkalmatlannak tartotta ezt a javaslatot az ellenzék vitára. A sajátossá ga ennek a javaslatnak az, hogy az okok megítélésében, hogy az ORTT költségvetése miért alakul úgy, ahogy ez a tervezet megfogalmazza, részben egyetértünk, részben nem értünk egyet, de ettől függetlenül van egy, nevezzük így, adott helyzet, hogy az ORTTne k mint intézménynek törvényben meghatározott feladatai vannak, és ha hibáknak vagy bűnöknek nevezzük azokat az okokat, amelyek miatt előállt egy helyzet, amitől az ORTT bevételei és tervezett kiadásai nincsenek egyensúlyban, akkor is előállt ez a helyzet. Azért mondom, hogy részben egyetértünk, részben nem értünk egyet az okokban, mert itt nem feltétlen kormánypárti és ellenzéki metszetben alakultak a vélemények. Hogy csak egy példát mondjak, az ellenzéki, kisebbségi kulturális bizottsági álláspontban említ ett Danubius és Sláger Rádiótól befolyó pénzek ügyében az ORTT tagjai, akiket különböző pártok, ellenzékiek és kormánypártiak delegáltak, annak idején egyhangú döntést hoztak. Akkor éppen a Fidesz által delegált elnöke volt az ORTTnek, tehát az alapproblé ma előidézése innen származik, itt ebben a helyzetben semmiféle politikai metszet nem osztotta meg a döntéshozókat. Abban nem kormánypárti és ellenzéki metszetben tér el a parlamenti pártok véleménye, hogy az ORTT döntése a két kereskedelmi televízió lehet őségének meghosszabbításáról hogy alakult. Itt részben ellenzéki, részben kormánypárti képviselők, ha tetszik, állnak egyik és másik oldalon is, de ettől a problémától függetlenül, még egyszer mondom, abban, hogy az ORTT költségvetése hogy fog kinézni a kö vetkező évben, illetve, hogy ennek az intézménynek a törvény szerint működni kell, teljesen mindegy, hogy az előzményeket hogyan ítéljük meg, pártállásponttól függetlenül. Tény, ami tény: az ORTT nem működőképes a jelen keretei között, ha az a költségvetés e, amit az úgynevezett kétharmados törvény korrekciójával próbál a parlament megoldani, nem lenne működőképes, ha ezt a technikát nem alkalmaznánk, amit egyébként szintén különböző kormányok idején, ha jól emlékszem, már sokszor alkalmazott és folyamatosan alkalmazott a parlament.
