Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 20 (35. szám) - Az egyes építésüggyel kapcsolatos törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - LÁSZLÓ TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - LÁSZLÓ TAMÁS (Fidesz):
2253 bekezdés t) pontja. Azt mondja, hogy: “rendeletben szabályozza a környezetvédelmi, természetvédelmi, tájvédelmi szakértői tevékenység szakmai szabályait”. Mind a két ponttal kapcsolatban az a véleményem, hogy a s zubszidiaritás elvét sértik ezek a rendelkezések, mert azt gondolom, hogy ezeket az építész és építőmérnöki kamaráknak kellene megállapítani, a fegyelmi testület is ott kellene működjön, illetőleg a szakértői tevékenység szakmai szabályait is ezeknek kelle ne meghatározni. Véleményünk szerint nem szükséges ezt felemelni egy törvényi szintre, és ráadásul a kamarák ezt sokkal jobban meg is tudnák állapítani, el tudnák végezni. Az illetékekkel kapcsolatban azt látjuk, hogy számos tétel 50 százalékban vagy azt m eghaladó mértékben tartalmaz emelést, ezt rendkívüli mértéknek tartjuk, ügyfelek számára nagyon megterhelőek. További tagolást is javasolnánk az 1/d pont tekintetében például, 250 négyzetméternél nagyobb hasznos alapterületű egyéb rendeltetésű építményekné l önálló rendeltetési egységeknél 500 négyzetméterig, legyen mondjuk 50 ezer forint, és 500 négyzetméter felett legyen ez a 100 ezer forintos tétel. Van itt egy nagyon érdekes része ennek a megállapításnak. Megint csak kapcsolódnék ahhoz, amit Katona képvi selőtársam mondott, ez az antenna kérdése. Nagyon sok mindenben rendkívül részletező a törvény, de rengeteg életszerű dolgot meg nem határoz meg. Létesítenek például nagyon sok templomtoronyban antennát. Akkor az a templomtorony magasságához fog viszonyuln i, vagy ahhoz az antennához, amit a templomtoronyban, csak - mondjuk - 50 centi magasat létesítenek, de 30 méter magasságban? Tehát egy csomó olyan extrém dolog merülhet fel ezzel kapcsolatban, ami megfontolásra érdemes. Itt van ez, amit Ujhelyi István áll amtitkár úr nagyon kedvező lépésnek mond, hogy az egy építésügyi hatósági határozatban engedélyezett, életvitelhez szükséges anyagok, tárgyak tárolására szolgáló építmények építésének, bővítésének, átalakításának s a többi építésügyi hatósági engedélyezésé re irányuló eljárásért illetéket nem kell fizetni. Rengeteg esetben előfordulhat olyan, különösen vidéki helyzetben, ahol, mondjuk, épül egy 100 négyzetméteres családi ház, és egy 1000 négyzetméteres raktár ugyanazon a telken, hiszen ez is egy életszerű pé lda volna - akkor arra nem kell illetéket fizetni? Tehát egyik esetben, úgy tűnik, hogy kedvezményeket ad ez a rendelkezése a törvénynek, a másik esetben pedig nem teljesen életszerű ez a megoldás. Most térnék rá arra, amiről Lenkovics Barnabás ombudsman ú r beszél, ez pedig azon jogokkal kapcsolatos, hogy ki is az ügyfél. (21.00) Azt hiszem, hogy ez egy olyan rendkívül fontos rendelkezés, amiben - úgy gondolom - egy óriási visszalépés tapasztalható ebben a törvényi rendelkezésben. Úgy tűnik, hogy ez az egés z arra irányul, hogy lehetőség szerint senki ne tudjon beleszólni valamely építési tevékenységbe. A korábbi szabályozás azt mondta, hogy “ügyfélnek minősül”, felsorolja, és azt mondja, hogy “különösen”, és most egy pontot emelek ki: “a közterület kivételév el a közvetlenül szomszédos telekkel rendelkező jogosult, kivéve a terület” s a többi. Tehát a szomszéd jogait határozta meg ebben. Azt gondolom, hogy ma, amikor az alkalmazkodó építészet, egyáltalán az illeszkedés szabályai nagyon sok városban rendkívül f ontos követelményként kellene megjelenjenek, ennek a szabálynak a kilúgozása olyan módon, hogy a “különösen” szövegrész helyébe azt írja be a jogalkotó, hogy “vizsgálni kell a következők ügyféli jogállását”, ez nagyon veszedelmes, mert ez azt is jelentheti , hogy az eljáró hatóság azt állapítja meg, hogy a vizsgált személy, szervezet nem ügyfél. Tehát egyszerűen az eljáró hatóság kényekedvére bízza, hogy most az illető ügyfél vagy nem ügyfél. Azt gondolom, hogy ennek a korábbi szabályozása tökéletesen megfe lelő, és ez a mostani szabályozás pedig tág teret ad a különböző egyéni vélekedéseknek. Ezt nem tartjuk szerencsésnek. Olyan sok mindent soroltam fel ezzel a törvénnyel kapcsolatban ellenvéleményként, hogy úgy gondolom, teljesen érthető, hogy azt mondjuk, hogy a Fidesz nem támogatja az építési törvénynek az
