Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 6 (28. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP):
1296 társadalombiztosítását megfizette becsülettel, hiszen a biztosítója, ma még tételezzük fel, ho gy egy biztosító, az a biztosító megfizeti ezt ennek az orvosnak. Lényegi különbség van a kettő között. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Az egyik az intézmény bevételével foglalkozik, a másik pedig az orvoslásnak az árán történő megfizetésével, uram. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Mikola Istváné a szó. DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz) : Mivel tudom, hogy a miniszter úr jól beszél németül, ott töltött el egy bizonyos időt az orvosi pályáján, összegyűjtöttem az európai vizitdíjja l kapcsolatos eddigi tapasztalatokat, és egy nagyon érdekes cikket találtam. Ez év októberében a Der Kassenarzt nevű jól ismert német szaklapban jelent meg ez az írás, amelyik elemzi az ez évi vizitdíjbefizetéseket és az ennek kapcsán kialakult helyzetet. Megállapítja, hogy ebben az évben Németországban 400 ezer beteg tagadta meg a 10 eurónyi vizitdíjnak a befizetését, és ez ezekben az esetekben összesen 30 millió eurót, irtózatos pénztömeget jelent. S ebben az esetben a betegpénztári egyesülés pert indít a vizitdíjat be nem fizetőkkel szemben, és egy ilyen per átlagköltsége, szemben a 10 milliós vizitdíjjal, 150. Vagyis a 10 eurós vizitdíj 150 eurót jelent, maga a per 150 eurót jelent. Óriási gond van, mert sokkal többet fizetnek ki a perekre, mint amennyi vizitdíjat beszednek. Ennek az egész vizitdíjtörténetnek a gyakorlatára volnék kíváncsi. Gondolom, lesz végrehajtási rendelet. De ha nézem azt a 300 forintot, és az egy rendelésen megjelenő, mondjuk, 30405060 beteget, ennek a vizitdíjnak az adminisztrá cióját, a bevételét, a bevételi pénztárbizonylatot, az utalványozását, a beteg egyéni nyilvántartását, hiszen egyénileg éves keret, plafon van meghatározva, akkor nem tudom, hogy ebből a 300 forintból mi fog maradni. De azt gondolom, hogy vajmi kevés. (23. 30) De ha még azt is végiggondolom, hogy ez mind a gyógyítás rovására mehet, hiszen most is annyira leterheltek adminisztratíve az egyes szakrendelő egységek, szolgáltató egységek, azt gondolom, ennek az egésznek a világon semmi értelme nincs, csak borzolj a az idegeit a betegnek, borzolja az idegeit az orvosnak. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (Harrach Péter) : Puskás Tivadar következik. DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP) : Köszönöm a szót. A várólista és a hálapénz volt, ami itt korábban elhangzott. A várólista oka, úgy gondolom, nem az, hogy teremtsünk egy olyan helyet, ahol lehet paraszolvenciát adni, hanem az az oka, hogy a kapacitás akkora, amekkora. Hogy ennek a kapacitáshiánynak vagy kapacitásnagyságnak mi az oka, hogy valóban nincs hely vagy ni ncs pénz, amiből a munkát kifizethetjük, az egy dolog. Tehát a várólista oka nyilvánvalóan a kapacitáshiány. Az nagyon jó, ha ez nyilvánossá válik; az már egy kicsit nehézkes, ha ebből a várólistából, igaz, csak szakmai indokok alapján, de előbbre lehet ke rülni. Világos: nagyonnagyon kontrollálni kell az itteni mozgásokat. A másik dolog a hálapénz. Mondjuk már ki egyértelműen, hogy a hálapénz oka és a megszüntetésének a módja az, ha az orvosok fizetése nagyságrenddel nagyobb lesz. Ez tiszta sor. Így csinál ták meg annak idején - emlékeim szerint - Németország egyik felében, illetve a másik felében. Tehát a volt NDKban nem volt hálapénz, de az orvosok fizetése a fizetési skála tetején volt. Magyarországon az orvosok hivatalos fizetése ma is a skála alján van . Ezen kellene változtatni. Köszönöm.
