Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 31 (27. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. GÓGL ÁRPÁD (Fidesz):
1097 Azt gondolom, hogy a vizitdíj, napidíj, önrész kérdésköre nem szól másról, mint egy tényleges pé nzbevonásról egy olyan csoporttól, ahonnan nem lenne illő. (16.10) A rendezettséget és a tisztázottságot segítő várólista vagy a három szint szerint meghatározott csomagból kettő tisztázott, az egyes és a hármas, tehát a sürgősségi rendszer, illetve a luxu sigények - és ezt idézőjelben mondtam - kiszolgálása. De éppen a biztosítási csomag nem tisztázott ebben a rendszerben, ami biztonságot adhatna az állampolgároknak, a betegeknek. Kérdés az, hogy az a szándék, amit a miniszter úr hangsúlyoz, elérhetie a cé lját. Elérhető, vagy valami más lesz a következménye? Egy egészen biztos, hogy politikai haszon nem lesz belőle. Politikai hasznot ne reméljen az egészségügyi kormányzat. Kérdés az, hogy lesze egészséghaszna, egészségügyi haszna ennek a csomagnak vagy az itt megfogalmazott és később majd rendeletekben leírt tevékenységnek. Azt kell mondjam, hogy nem lesz egészséghaszna. Nem lesz egészséghaszna azért, mert az orvoshoz fordulás, a kapcsolat - és ugye, meghatározó eleme különösen a betegek részéről , ez a ta lálkozás - korlátozott lesz. Azt hiszem, hogy ami célt szolgál, hogy a jövedelemtulajdonosoktól bevonjunk pénzeszközöket, ez egy jó cél is lehetne, mert valahol az értékteremtő csoporttól bevont járulékokon, a központosított adó- és járulékcsoporton túl va n egy visszaosztott pénz, amiből most újból szeretnénk pénzt bevonni. Azoktól vonunk be pénzt, és itt a nagy igazságtalanság, akik korábban ezt már kifizették. Akik évtizedekig fizettek járulékot, adót, most már másfél évtizede az új szisztémában is, és ma már nyugdíjasok, és nincs önálló visszaosztott jövedelmük, csak a nyugdíjuk, azoknak minden lépésében a rendszerhez fordulásnál valamilyen hozzáfizetés jelenik meg. Azt hiszem, hogy ez azért is igazságtalan, mert a visszaosztott pénzeknek van olyan részes edője, akinek százezres nagyságrendű a jövedelme, és van, aki nyugdíjként csak tízezreket kap, 405070 ezer forintot. Az egészségügyi rendszert ők veszik igénybe 80 százalékban. Tehát attól a csoporttól vonunk be pénzt, akik egyszer már megfizették ezt, m ásodszor, a most visszakapott pénzmennyiségük sokkal kevesebb. Tudjuk, hiszen ma tételesen is elmondta itt egyik képviselőtársam, hogy 60 millió körül van az alapellátáshoz fordulók száma. A fogorvoshoz fordulókat azért nem említem, mert ők úgyis megfizeti k a fogorvoslás díját. 74 milliónak említették a járóbetegrendszerben megjelenők számát. Kérem, ez - ha csak száz forintokkal is számolunk - egy jelentős összeg, és arról szól, itt többen tiltakoztak, nem az új szerkezet és az új finanszírozási modell kid olgozásáról szól. Arról szól, kérem, hogy valahol pénzt vonunk be egy nagyon szegény csoporttól. Meglett volna a módja a finanszírozási reform összerakásának oly módon, hogy az értékteremtő helyeken megjelenítünk egy új biztosítási formát. Megjelenítjük a balesetbiztosítást, megjeleníthetjük az életbiztosításhoz csatlakoztatható ápolásbiztosítást. Ezek valóban reformelemek lettek volna. Reformelem lenne az is, ha végre egyszer tisztáznánk, hogy a központosított járulékban, adóban központosított pénzeszközö kből milyen az a hányad és mely elemek azok, amelyek egészségkárosító termékekből befolyó adók - jövedéki adókra gondolok elsősorban , és ezeket hasznosítjuk az egészségügy számára, és a forrásoldalt bővítjük. Önök a legigazságtalanabb módját választották a pénzeszközök központosításának, hogy a visszaosztott jövedelmeket hasznosítják, és a visszaosztott jövedelmekből olyanoktól vonnak el pénzeszközöket, akik már régesrégen megváltották a biztonságos egészségügyi ellátásukat. A kérdés nyilván az, hogy ha ez a tényleges pénzbevonás igazságtalan, akkor megszavazhatóe. Én azt hiszem, hogy nem szavazható meg. A másik célja, amit a miniszter úr elmondott, hogy segítie a tisztázottságot a várólista. Kérem, nem segíti a várólista a tisztázottságot. Aki a földön él és az egészségügyben dolgozott, és életszerűen képzeli el az orvosbeteg kapcsolatot és a várólista megjelenését, arról való tájékozottságot, ellenőrzését és a mindennapos gyakorlatot, higgyék el, hogy nem lehet olyan orvosbeteg kapcsolat. Az email v alahol talán megjelenik, a visszacsatolás lehetetlen.
