Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 31 (27. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - BABÁK MIHÁLY (Fidesz):
1069 felelőssége, hogy tájékozott, megfontolt és kényszertől mentes döntési körülményeket biztosítson, vagyis védő, de nem kizáró jellegű garanciákat kell a jogszabályban megfogalmazni. Többen felvetették azt, hogy mi a helyzet a korlátozottan cselekvőképesekkel vagy cselekvőképtelenekkel. Tudjuk, hogy a szervezeteik megnyilvánultak ebben a kérdésben, és pontosan azt mondták e l, ami ebben a jogszabálytervezetben előttünk leírva vagyon, miszerint ki kell zárni a kényszersterilizáció lehetőségét, viszont nem szabad diszkriminálni ezeket az embereket abból a lehetőségből, hogy adott esetben, ha ők úgy ítélik meg, és erre a jogsza bály lehetőséget ad, élhessenek ezzel a lehetőséggel. Hozzáteszem, hogy az Európai Unióban is legtöbb helyütt antidiszkriminációs kérdésként kezelik a vitának ezt a részét. Végül pedig elhangzott többek által orvosszakmainak minősített felvetés, amelyek sz erintem inkább bioetikai jellegűek, az egyik, hogy az orvos kényszeríthetőe erre. Természetesen nem kényszeríthető ilyen beavatkozás elvégzésére, és ez nincs is benne ebben a jogszabálytervezetben. Egyébként pedig például az emberi jogi bizottság hivatkoz ott rendezvényén megszólaló bioetikus azt mondja, hogy a gyermekszám alapján történő korlátozás sérti a reproduktív autonómia elvét, az életkor alapján történő korlátozás pedig paternalisztikus és indokolatlan, hiszen az érettség nem életkor függvénye, ez minden egyes embernél más és más időpontban jön el. És egy utolsó szempontot hadd ajánljak a figyelmükbe: a művi meddővé tétel a férfiaknál egyáltalán nem visszafordíthatatlan beavatkozás. Azokban az országokban, ahol ezzel élnek - mint például az Egyesült Államokban , rengeteg férfi vállalja át a családon belül a fogamzásgátlásnak az egyébként nálunk hagyományosan a nőkre rótt kötelezettségét, többek között ennek a beavatkozásnak az igénybevételével. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak, és köszönöm szépen az elnök úr türelmét, már ha ez türelem volt. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Erőst gondolkodom, hogy mit is mondjak erre, de majd kitalálom a megfelelő nyelvi formulát. Most mindenesetre kétperces hozzászólások követke znek. Babák Mihály képviselő úr jelentkezett elsőként, a Fideszfrakcióból. BABÁK MIHÁLY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Miniszter Úr! Bocsásson meg, kérem, de én úgy gondolom - és ne vegye tiszteletlenségnek , vannak kérdések, amelyekben nem értünk egyet. Ön kiváló diagnózist állapított meg az egészségügyi szolgáltatást illetően, csak, kedves miniszter úr, a terápiát nem pontosan úgy látjuk, ahogy ön gondolja. Mondok erre három példát azonnal. Kedves Miniszter Úr! Ki szüntette meg és miért a bevételi oldal nagyon fontos intézményét, az egyéni számlát? Úgy gondolom, az a tisztánlátás érdekében, sőt a biztosítottak biztonsága érdekében is nagyon fontos volt. Az önök kormánya, a MedgyessyGyurcsánykormány szüntette meg. (A jegyzői székben Németh Zsoltot Szűcs Lajos váltja fel.) Kedves Miniszter Úr! 2. számú gond: van egy vényellenőrző program, amelyet a polgári kormány idején vezettek be. Tessenek megmondani - kiadási oldalról a gyógyszerkasszánál nagy jelentőséggel bírna , miért nem működik igazán, mié rt nincs következménye, miért nem elemzik, miért nem történik valami, ha az anomáliákat és a többletkiadásokat meg kellene szüntetni. 3. A tb ellenőrző funkciója. Kedves Miniszter Úr! Ez a kiadás oldalán szintén jelentős megoldásokat jelentene. Miért nem m űködik az ellenőrzés a kifizetéseknél, a beavatkozások számláinál, miért nem volt eddig következménye? Erre a három kérdésre kellene először választ adni, de úgy gondolom, hogy négy vagy már ötödik évi kormányzati hiányosságokról ejtettem szót, amikor az e gyéni számláról, a vényellenőrző
