Országgyűlési napló - 2006. évi tavaszi ülésszak
2006. február 6 (285. szám) - A mozgóképről szóló 2004. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - A digitális műsorterjesztés szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
163 van, aki azt mondja, hogy tí z, tizenkettő vagy tizennégy van benne. Én úgy hiszem, hogy ha a négy parlamenti párt meg tudna állapodni abban, hogy melyek azok a pontok, amelyek kétharmadosak, és ebben a tisztelt kormánypárti képviselők és a kormány is összhangba tudna kerülni, akkor e zt a törvényt még ebben a ciklusban el lehetne fogadni, különben a törvényjavaslat az Alkotmánybírósághoz fog kerülni véleményem szerint. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Köszönöm. Megkérdezem, hogy kíváne mé g valaki részt venni a vitában. (Nincs jelentkező.) Megállapítom, hogy jelentkező nincs, így a részletes vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita második szakaszát az ajánlás 630., továbbá a 32., 37., 41., 42. és 43. pontjaira. Megkérdezem, kí váne valaki felszólalni. Megadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, Fidesz. DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. A vita szakaszolása érdekesen alakult, hiszen ebben a vitaszakaszban sűrűsödnek össze a döntő tartalmú módosító j avaslatok, ezért a 7., 11., 14., 16., 17., 18., 19., 24., 25., 26., 27. és 30. vitapontokhoz szeretnék hozzászólni. (24.00) Erdész Zoltán képviselő úr kezdi meg a módosító javaslatokat a 7. vitapontban, amely az 5. § (3) bekezdéséhez kapcsolódik, és töröln i kívánja a törvény szövegéből a “határozni” kifejezést, és helyette javasolja, hogy egyedül a “jelölni” szót és fogalmat vezessük be az 5. § (3) bekezdésénél. Itt ugyanis arról van szó, hogy semmi szükség nincs külön digitális műsorterjesztés fogalmának a bevezetésére. Hiszen a technológiasemlegesség szabályozása esetén a technológiától független műsorterjesztésről van szó. A műsorterjesztés keletkezését és működési szabályait a hatályos törvények szabályozzák, úgymint az Rttv. - engedjék meg, hozzáértők ü lnek itt a teremben, hogy rövidítsem a jogszabályokat , és a hatályos Eht. is így rendelkezik. Tisztelt Képviselőtársaim! Ugyancsak elfogadhatatlan a 8. § (2) és (3) bekezdésében az, hogy a tervezet szerint a multiplexszolgáltatás engedélyezése az NHHná l lenne, de itt kifejtem, hogy az NHH a mindenki számára ismert Nemzeti Hírközlési Hatóságot takarja. Az a helyzet, hogy miután a multiplexszolgáltató új szereplő, és fontos jogosítványokkal rendelkezik, ezért ennek a kérdéskörnek a kétharmados médiatörvé nybe kell beletartoznia, ott szükséges rendezni ezeket a hatásköröket, és hasonlóképpen ezekhez, a multiplexszolgáltatás fogalma sem idevaló, hanem szintén a médiatörvényben kellene körüljárni ezt a fogalmat, ha az előterjesztő elégtelennek tartja a jelen legi szabályozást. A 10. § (2) bekezdéséről szól a 14. pont, ahol arról van szó, hogy a médiatörvény értelmében a műsorszolgáltatókról vezetett nyilvántartásra az ORTTnek van jogosítványa, más szervezet nem vezethet, nem készíthet senkiről sem tételes vag y átfogó nyilvántartást. A médiatörvény értelmében az ORTT felhatalmazása nem terjed ki arra, hogy az adatokat másolja, és bármilyen más hatóságnak átadja, holott a 10. § (2) bekezdése ezt szorgalmazná. A médiatörvényben foglaltakat ilyen módon tehát nem l ehet megváltoztatni, és az ORTT számára a médiatörvényben nem szereplő új kötelezettségeket pedig nem lehet előírni. Tehát szóba sem jöhet semmilyen új jogszabályban az, hogy itt a nyilvántartásokat az ORTT megkerülésével bármilyen más cég használhatná vag y előállíthatná a hatóságoknak. Tisztelt Képviselőtársaim! Hasonló fejtegetések húzódnak meg a 16., a 17. és a 18. pontok mögött, ahol például a 12. § teljes egészének az elhagyására lenne szükség, hiszen most mondtam, az előző pontnál, hogy a multiplexsz olgáltatóknak és a kapcsolódó multiplexszolgáltatóknak ezekben a jogszabályokban magukra vonatkozóan semmilyen szabályozási lehetőségük nincs.
