Országgyűlési napló - 2005. évi téli rendkívüli ülés
2006. január 31 (284. szám) - A nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - IVANICS ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ):
320 uniós ügyekben, hanem minden egyes engedélyezési ügyben a magyar államigazgatás olyan hatékonysággal, gyorsasággal és ha lehet, olcsón járjon el, ahogy azt ebben a törvényben el akarjuk érni, mert ezt akarjuk minden egyes magyar polgárnak a rendelkezésére bocsátani. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Két percre ismét Ivanics Istv án képviselő úré a szó. IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Eörsi Mátyás képviselőtársunk nagyon plasztikusan emelte ki, hogy mennyire szükség van erre a törvényre, és hogy a közigazgatási reformot is erről kellene mintázni. Ekkor az a gyanúm támadt, hogy Eörsi Mátyás képviselőtársunk talán nem olvasta ezt a törvénytervezetet, mert ha belenézünk ebbe a törvénytervezetbe, különösen ami a bíróságokra vonatkozik, az egy olyan mértékű csonkítás, amit nem tudom e lképzelni, hogy közigazgatási reform keretében egyáltalán alkalmazni lehetne. Itt eleve olyan határidőket állít, amelyek egyszerűen teljesíthetetlenek, amit már korábban jeleztem, de a 10. § csak úgy minden nélkül, hogyha felolvasom, akkor meggyőződhetnek a képviselőtársaim, hogy ez egy közigazgatási reformba semmiképpen nem illeszthető be. A bíróság a közigazgatási határozatot nem változtathatja meg. A bíróság ítélete ellen fellebbezésnek nincs helye. A 3. §.: a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem nek a Legfelsőbb Bírósághoz való érkezését követő 90 napon belül az ügy érdemében határozattal dönt. Ha a Legfelsőbb Bíróság az eljárást a polgári törvénykönyv szerint felfüggeszti, a felfüggesztés időtartama e határidő számítása során nem vehető figyelemb e. Tehát érzékeljük, hogy egy túlzott szigorúságról van szó, ugyanakkor költségvetési háttér nélkül hozunk a Fővárosi Bíróságnál egy új szakmai kollégiumot, úgynevezett szakbírók bekapcsolásával. Maga a gondolat jó, tényleg szükség van rá, hogy környezetvé delmi szempontok és egyéb eljárásrendi kérdésekben fejlődjünk - de így? Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Eörsi Mátyásé a szó két percre. DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ) : Elnök Úr! Ivanics képviselő úr zavarba hozott, azt mondja, hogy nyilván nem olvastam a törvényt. Most ez a politikai vitákban megszokott, de felnéztem a karzatra, fiatalok nézik ezt a vitát - és most mi van, ha elhiszik? Van egy képviselő, aki felszólal egy törvényhez, holott nem olvasta volna? (10.50) Képviselő úr, persze, elolvastam a tör vényt. Ön is hallotta az én felszólalásomat - én nem állítom, hogy nem hallotta, mert hallotta ; én azt javasoltam, hogy e törvény - ami remélem, hogy hatályba lép - alkalmazásának egy időszaka után vonjunk egy mérleget, és állapítsuk meg azt, hogy egy il yen irányba történő reform mennyire viszi előbbre, mennyire javítja meg az államigazgatást. Lehet, képviselő úr, hogy lesznek olyan tételek, amelyekben önnek igaza lesz, és akkor én nem fogom úgy érezni, hogy kellemetlen dolog azt mondani, hogy kérem szépe n, tisztelt Országgyűlés, Ivanics képviselő úrnak ebben és ebben a dologban igaza volt, megint lépjünk talán egyet vissza, mert lehet, hogy túllőttünk a célon, egy szép magyar kifejezéssel élve, ami semmilyen nyelvre nem fordítható le: átestünk a ló túlsó oldalára - lehetséges. De most spekulálunk, a képviselő úr is most spekulál, tehát nem tudjuk, hogy ezeknek az egyes rendelkezéseknek milyen lesz a hatása a bírói és az államigazgatási gyakorlatra. Én azt mondom, hogy vágjunk bele, mert nincsen veszteni va ló időnk, és nem azt mondom, hogy na, ez a jövő. Én azt mondom, és ebben talán értsünk egyet, hogy ha eltelik egy kis idő, akkor nézzük meg, hogy e törvény alkalmazásának milyenek a tapasztalatai, még egyszer nyúljunk hozzá,
