Országgyűlési napló - 2005. évi téli rendkívüli ülés
2006. január 31 (284. szám) - A nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - HERÉNYI KÁROLY (MDF):
316 Jelenleg 33 olyan beruházás van, amit a kormány rendeletben kíván szabályozni, hogy e törvény hatályába kerüljön, és felhatalmazást adunk e törvénytervezetben arra, hogy a kormány a továbbiakban is rendeleti úton rendezze azon beruházások k örét, ami a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások körébe tartozik. Rendeletben határozza meg az eljáró hatóságok számát, és kijelöli azokat az eljáró hatóságokat is, amelyek adott ügyben eljárni kötelesek. Azt hiszem, ez egy előrelépé s. Természetesen nem lehet eltekinteni attól sem, hogy bizonyos csoportok érdeksérelmet szenvedhetnek. Ezeknek az érdekeit mindenképpen biztosítani kell, és itt bírósági eljárásnak van helye, amelyet a törvényjavaslat a Fővárosi Bíróságban jelöl meg, termé szetesen rövidített eljárási határidővel. Azt hiszem, hogy az itt felsorolt példák és az előttünk álló lehetőségek indokolttá, sőt, mi több, szükségessé teszik, hogy megszülessen egy olyan törvény, amely a beruházások gyorsítását, ezek hatékonyságát nagyba n fokozza, hogy ezek a beruházások minél előbb megvalósuljanak, mindannyiunk javára és az ország lakosságának hasznára. Ezért a szocialista frakció e törvényjavaslatot támogatni fogja a szavazáskor. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Har rach Péter) : Herényi Károly képviselő úré a szó. HERÉNYI KÁROLY (MDF) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Nekem, előrevetem, van néhány eljárásjogi kifogásom. Ez a törvény a parlament hátralévő három heté nek meghatározásával ebben a formában fogadtatik el, hiszen ha valaki módosító javaslatot ad be hozzá, akkor legfeljebb az lesz a sorsa, hogy a kormánytöbbség ezt le fogja szavazni. (10.30) Tehát teljesen feleslegesen tárgyalunk róla, akár ebben a formában elfogadhatnánk. A szomorú az, hogy ha ebben a törvényben van egy helyesírási hiba, az is benne fog maradni, mert azt sem fogjuk tudni kijavítani, tehát álságos most ez a vita. A másik problémám az, hogy a törvényen belül egy nagy ellentmondás található mi ndjárt a preambulum és az 1. § között. A preambulum nagyon helyesen arról beszél, hogy a törvényjavaslat bevezetése az Európai Unió forrásaiból történő beruházások esetében kíván gyorsítást elérni, hatékonyabb felhasználást, de az 1. § már nemcsak erről re ndelkezik, hanem olyan költségvetési forrásokat felhasználó beruházásokról, amelyek egy része akár lehet európai uniós forrás, de lehet tisztán költségvetési, sőt lehet olyan, amiben megjelenik a privát szféra is a maga pénzével. Tehát a preambulumban megh atározott célok és aztán a törvény kibontása némi ellentmondást tartalmaz. Kormánypárti képviselőtársaim azt vitatták, hogy a törvény céljával az ellenzéki képviselők nem értenek egyet. Nem erről van szó, a céllal mi is egyetértünk - a megvalósítás eszköze ivel és formájával nem értünk egyet. Egyébként azon érdemes lenne elgondolkodni, hogy ha van egy rendkívül nehézkes és hosszú hatósági engedélyeztetési eljárás, akkor érdemese ennek egy részét kiragadni, és azt mondjuk, hogy vannak kiemelt, nagy állami be ruházások, aztán a többi maradjon úgy, ugyanolyan helyben járás, és ugyanolyan idő- és pénzpocsékoló technológiát vagy eljárásokat alkalmazzunk; vagy az egész rendszert tekintsük át, és döntsünk úgy, hogy minden eljárást ésszerű módon gyorsítsunk és tegyün k hatékonyabbá. Miután túl sok értelme itt a részletes vitának nem lesz, hiszen nem tudom, hogy ade majd be valaki módosító javaslatot, én most keverem egy kicsit a két műfajt, és beszélek az általános és a részletes vita szabályai szerint is. Alapvetően aggályos az, hogy a gyorsításra való hivatkozással a javaslat megteremti annak a lehetőségét, hogy a feltételek jobbak legyenek, azonban talán kétszeresen is nem szerencsés, hogy a
