Országgyűlési napló - 2005. évi téli rendkívüli ülés
2006. január 30 (283. szám) - Gusztos Péter (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - “Erősíti-e a sajtószabadságot, ha az ügyészség újságírókat fog perbe véleményük miatt?” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:
186 Gusztos Péter (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - “Erősítie a sajtószabadságot, ha az ügyészség újságírókat fog perbe véleményük miatt?” címmel ELNÖ K (Harrach Péter) : Gusztos Péter, az SZDSZ képviselője, kérdést kíván feltenni a legfőbb ügyésznek: “Erősítie a sajtószabadságot, ha az ügyészség újságírókat fog perbe véleményük miatt?” címmel. A képviselő úré a szó. GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Köszönöm szépe n, elnök úr. Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Tisztelt Ház! Egy konkrét, folyamatban lévő ügy ürügyén általános jellegű kérdést szeretnék föltenni a legfőbb ügyész úrnak. Az ügy, amiről beszélünk, nem más, mint az, hogy a Legfőbb Ügyészség pert indított egy oly an újságíró ellen, akit korábban már perbe fogott államtitoksértés ügyében. Ezt a pert egyébként első fokon az ügyészség elveszítette, de ez most mindegy is. Most az ügyészség jó hírnevének megsértése miatt indult egy 3 millió forintos kártérítési per a Né pszava című napilap főszerkesztője, lapigazgatója és egyik újságírója ellen. Mindez amiatt, mert a Népszava újságírója a Népszava véleményoldalán egy publicisztikában a következőket írta: “A Sutkalevélügy nem bűnügy, politikai ügy, bárminek is akarja látt atni az ügyészség. Egy megyei rendőrkapitány egy titkos nyomozás adataira hivatkozva azt javasolta a fideszes irányítású ügyészségnek, hogy kezdeményezzék egy ismert fideszes politikus mentelmi jogának felfüggesztését.” A Legfőbb Ügyészség szerint a “fides zes irányítású ügyészség” kifejezés valótlan, és súlyosan sérti a vádhatóság jó hírnevét. Álláspontjuk szerint az alábbi mondatrész alkalmas olyan társadalmi vélemény kialakítására, hogy a legfőbb ügyész és az ügyészi szervezet alkotmányos kötelezettségeit megsértve jár el, nem szakmai alapon működik, és teret enged politikai párt befolyásának, ami nem igaz a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint. Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Azt a kérdést szeretném föltenni önnek, hogy vajon egy ilyen és az ehhez hasonló tí pusú perek nem járnake azzal a veszéllyel, hogy a szólásszabadságot, a sajtószabadságot korlátozzák, hiszen itt egy véleményoldalon egy publicisztikában megírt véleményről van szó, amelynek következménye egy ügyészségi per és egy kilátásba helyezett 3 mil lió forintos kártérítés. Várom megtisztelő válaszát. (17.40) ELNÖK (Harrach Péter) : A kérdésre Polt Péter legfőbb ügyész úr válaszol. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Szeretném biztosít ani arról önt is, a tisztelt Házat és a magyar társadalmat, hogy az ügyészség maximálisan tiszteletben tartja a véleménynyilvánítás szabadságát, mint ahogy minden más szabadságjogot is, és ebben az esetben sem indított pert, és máskor sem indított pert a b ármilyen, bárki által kifejtett vélemény miatt. Azonban különbséget kell tennünk vélemény és tényállítás között, mint ahogy különbséget tesz e kettő között a magyar Alkotmánybíróság és a strasbourgi emberi jogi bíróság is. (Dr. Hende Csabát a jegyzői székb en Pettkó András váltja fel.) A véleménynyilvánítás szabadságának e két oldala nem teljesen azonos, mert értékítéletet, bírálatot, kritikát bárki kifejthet szabadon és minden következmény nélkül. Ez a szabadság azonban nem vonatkozik a tények meghamisításá ra, nem vonatkozik arra, hogy valaki hamis tényállítással másnak a jó hírnevét sérti. Ez töretlen gyakorlat mindenhol Európában és másutt a világon, és
