Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. szeptember 27 (249. szám) - A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 1999. évi CXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP):
760 A következő pontatlanságokat és korrigálandó dol gokat vettük észre a törvényjavaslatban. A pénzügyi szervezet fogalmát meg kellene határozni, mert máshol ilyen fogalom nem szerepel. Nem tudni például, beleértendőe a pénzügyi szervezetbe az értékpapírkibocsátó is. Ez azért releváns, mert a pénzügyi sze rvezetekkel kapcsolatos tevékenységet együtt kezeli a jogszabály. Meggondolandó, hogy az értékpapírkibocsátóknál is kívánatose a helyszíni ellenőrzés. A javaslat 1. § (5) bekezdése és 8. § - a felügyeleti tanács elnöke gyakorolja a munkáltatói jogokat a hivatal vezetése felett. Ez a hivatal függőségét jelenti, ezért elhagyandó, helyette a mi javaslatunk: a hivatal vezetése felett a munkáltatói jogokat a miniszterelnök a pénzügyminiszter útján gyakorolja, meghatározandók ezen munkáltatói jogok. Az 5. §hoz : a 6. § (1) bekezdésében szemantikailag helytelen, és emiatt félreértések, illetve viták forrása lehet a felsorolásban szereplő pénztártagok előtt a “vagy” kötőszó használata, amely egyfajta diszjunktialitást sugall, helyesen az “és” vagy az “illetve” köt őszót javasolom. A 7. § d) pontjában a felügyeleti tanács javaslatot tehet a felügyelet éves ellenőrzési tervéhez, nem pedig csupán jóváhagyja azt. A 10. §hoz: a 11/E. §ból kimaradt az “írásban” szóhasználat, más szóval a felügyelet írásban legyen kötele s tájékoztatni az ügyfelet. A 11/I. §hoz: miért csak az engedélyezés során nem kérhet olyan iratot, melyről tudomása van? Helyesen: az engedélyezés és az ellenőrzés során. Végül néhány elhagyandó, felesleges elem. A 6. § szellemiségével, céljával egyáltal án nem tudok egyetérteni, hiszen az eddigi pénzügyi kormányzat hatékony, monitoring jellegű működését erodálja. Ezzel a módosító javaslattal az eredeti törvényszöveg és szellemiség változatlanul hagyását javasolnánk. A 11/H. §hoz: az iratbetekintés jogána k korlátozása aggályos, esélyegyenlőséget csorbíthat, hatósági túlkapások lehetőségét rejti magában, akár alkotmányos aggályokat is felvethet. Javasolom elhagyását, azaz ezt a pontot nem támogatjuk. A 16. §hoz: a 11/K. § (6) bekezdésében az ügyintézés 30 nap vagy 15 nap? Az ellentmondás feloldandó. Legegyszerűbb ezt a szakaszt elhagyni. Összefoglalva: a benyújtott törvényjavaslat a jelenleg hatályos szabályozáshoz képest lényegi pontokon hiányos, másutt pontatlanságokat tartalmaz. Ezek kijavítására javasla tokat tettünk a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportja nevében. A beterjesztett törvényjavaslatot jelen formájában az MDF képviselőcsoportja nem tudja támogatni. A benyújtott módosítások támogatása esetén tudjuk csak álláspontunkat felülvizsgálni. Köszö nöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. Megadom a szót kétperces felszólalásra Molnár László képviselő úrnak, az MSZP képviselői sorából. MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm a szót, elnö k asszony. Tisztelt Országgyűlés! Dancsó képviselő úr hozzászólása kapcsán kell reagálnom, ugyanis nem volt elég pontos a képviselő úr a felügyeleti eljárás kapcsán felvetett kérdéskörben. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete mint egységes felügyelet a 2000. április 1jével hatályos 1999. évi CXXIV. törvénnyel jött létre, és ebben az időszakban nem mi kormányoztunk. Szeretném elmondani, hogy az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet viszont végzett felügyeleti eljárást, sőt bírósági feljelentést is tett, és a Baumagkárosultak ügye 2003ra csúcsosodott, amikor bedőlt a rendszer. Tehát ez, amit képviselő úr felvetett, azért nem helyénvaló, mert az egységes
