Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. december 5 (276. szám) - A mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről és az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló 2003. évi LXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
4531 Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : A módosító javaslatokról várhatóan a következő ülésünkön határozunk. A mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről és az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló 2003. évi LXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vit ája ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről és az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló 2003. évi LXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája. Az előterjesztést T/18210. számon, a bizottságok együttes ajánlását pedig T/18210/9. számon kapták kézhez. Indítványozom, hogy a részletes vitát a benyújtott indítványok számára figyelemmel egy szakasz ban folytassa le az Országgyűlés. Kérdezem, egyetérteneke a javasolt vitaszerkezettel. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés az indítványt elfogadta. Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 14. pontjaira. Kérde zem, ki kíván felszólalni. Kékkői Zoltáné a szó. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Elnök úr, előre szeretném jelezni, hogy először az 1. és 2. számú módosító javaslatomhoz szeretnék hozzászólni, és majd még egy felszólalásban a 3., 4. számú módosító javaslathoz. Tehát most az 1. és 2. számú módosító javaslatomhoz szeretnék hozzászólni. Mindkét módosító javaslatom a törvényjavaslat 2. §ában az NVHtörvény 10. § (2) bekezdésének következő módosítás át javasolja, amely bekezdés így szól: “A Ket. 29. § (9) bekezdésében meghatározott értesítést az NVH a kérelem beérkezésétől számított 30 napon belül, elektronikus úton beérkezett kérelem esetén 15 napon belül küldi meg az ügyfélnek.” Az 1. számú módosító javaslatom pontosító szándékkal módosítja a törvényjavaslatban szereplő “elektronikus úton” szövegrészt arra, hogy “hatósági elektronikus levelezés útján, elektronikus aláírással ellátva”. Úgy érzem, hogy ebben a szövegkörnyezetben az elektronikus úton be érkezett kérelem meglehetősen pongyola megfogalmazás, ezek alapján sokan gondolhatnak esetleg flopin vagy CDn történő kérelem benyújtására, amit egy borítékban postára adnak, bízva abban, hogy így 30 nap helyett 15 napon belül értesítést kapnak a kérelem beérkezéséről. De tegyük fel, hogy elektronikus levélre gondol, aki megpróbálja majd értelmezni a szóban forgó törvényt. Akkor még mindig felmerülhet benne, hogy egypár másodperc alatt létrehozott postafiókból jó vagy rossz szándékból, netán más nevé ben benyújtott kérelem alapján kaphat hamarabb visszajelzést. Nyilván szükség van az elektronikus levél elektronikus aláírással és - mivel határidőről is szó van - időbélyegzővel történő ellátására ahhoz, hogy hiteles legyen. Szintén csak feltételezhető, h ogy elektronikus úton beérkező kérelmek beérkezéséről elektronikus úton kellene értesítést küldeni, de amennyiben ez így van, azt pontosan meg is kellene fogalmazni. A Ket. 29. § (9) bekezdése pontosabban fogalmaz, idézem: “Az ügyfél kérelmére indult eljár ásban, ha ezt az ügyfél kéri, a kérelem beérkezésétől számított 5 napon belül a hatóság az
