Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. november 14 (265. szám) - A kereskedelemről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - LEZSÁK SÁNDOR (független): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP):
2998 erőnek az az üzlethálózat. Tehát nagyon nehéz ezt me gfogalmazni. A későbbi eljárások során nehézséget okozna a Versenyhivatalnak, hogy ezt tényleg pontosan mérje, hiszen nincsenek pontos statisztikai adatok arra, hogy egyes termékek, termékféleségek forgalmából egy kereskedőhálózat vagy egy üzlet mekkora ar ányban részesedik. Ezért úgy érezzük, hogy ez olyan zavart okozna, ami az eljárási időt rendkívüli módon kibővítené, és csak bizonytalanná tenné azt, hogy a Versenyhivatal a törvény által kapott jogokkal élve szabályozni és szankcionálni tudja a jelentős p iaci erővel történő visszaélést bármilyen áruházlánccal szemben. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Megadom a szót Lezsák Sándor független képviselő úrnak. LEZSÁK SÁNDOR (független) : Köszönöm szépen. Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Örültem Tóth Sándor képviselőtársam felvetésének, és annak, hogy egy kapcsolódó módosító indítványt nyújtottak be a jelentős piaci előnnyel kapcsolatban. Valóban nehéz ezt megfogalmazni, és egyetértek azzal, hogy zavart okozna. Arra kérem, hogy akkor ebben a szellemben gondolják át az ajánlás 41. sorszáma alatt benyújtott módosító indítványomat, ott ugyanis “a beszállító indokolatlan megkülönböztetése” szövegrész elhagyását javasolom. Ugyanis a törvényjavaslat szövege ebben a pontban túlságosan általános, é s nem törekszik a törvényhozó világos és egyértelmű fogalmainak a használatára. Abban egyetértek államtitkár úrral, hogy ez a törvény keretjellegű, nem túlszabályozó, azonban szükség van az egyértelmű fogalmakra. Mert elviekben egyet lehet érteni azzal, ho gy ez a törvényhely tilalmazza a beszállító, úgymond, indokolatlan megkülönböztetését, azonban arra nézve nincs megegyezés, hogy mi az indokolatlan. Nyilván készült hatástanulmány, jó lenne elolvasni az erre vonatkozó részeket. Mi a Nemzeti Fórum nevében l eveleket küldtünk szét az országban, és megkérdeztünk kereskedőket, hogy a hazai munkahelyek érdekében indított “Vásárolj hazait!” mozgalomhoz csatlakozó üzletek indokoltan különböztetike meg a hazai és a külföldi beszállítót, avagy indokolatlanul. Bár a többség egyértelműen azt a véleményt vallotta, hogy a megkülönböztetésnek van nyomós indoka: a hazai munkahelyek védelme, volt olyan vélemény is, hogy ennek a pontatlanul megfogalmazott törvényhelynek az alapján akár szankcionálni is lehetne a “Vedd és véd d!” vagy a “Vásárolj hazait!” mozgalmakat segítő üzletek megrendeléseit. A törvényjavaslat általános vitájában az államtitkár úr elhatárolódott - ha jól értettem - attól a gondolkodásmódtól, amelyik magyar és külföldi beszállítókban gondolkozik. Ő nem így gondolkodik az indokolt megkülönböztethetőség kérdésében. Azonban ez az előterjesztői hozzáállás azt is jelentheti, hogy más országoknak a hazai munkahelyeket védő védegyleti mozgalmaival szemben Magyarországon törvény tiltaná a hazai áruk védelmét, indoko latlan megkülönböztetésre hivatkozva. Úgy gondolom, hogy az 160 esztendővel ezelőtt is rossz felfogás volt, ma pedig még mindig ez a korszerű felfogás. Nagyon kérem elsősorban Tóth Sándor képviselőtársamat, hogy az előbbiekben vázolt kapcsolódó módosító in dítványa szellemében gondolják át az ajánlás 41. sorszáma alatt benyújtott módosító javaslatunkat. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! A részletes vita második szakaszát lezárom, és egyben nyitom meg a har madik, negyedik és ötödik szakaszt. Aki felszólalni kíván, kérem, hogy a jelzőgombbal jelezze. Megadom a szót Józsa István képviselő úrnak, az MSZPből. DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP) :
