Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 24 (257. szám) - Egyes környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi feladat- és hatásköröket megállapító törvények szervezetváltozással összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
1788 ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. Kétperces felszólalásra megadom a szót Orosz Sándor képviselő úrnak, az MSZP képviselőcsoportjából. (20.30) DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Pusztán azért kértem szót, hogy a 11. számú indítvány kapcsán reflektáljak képviselőtársam egy gondolatára. Nevesen arról van szó, hogy a környezethaszná lók köre meglehetősen széles. Én egyetértek azzal, hogy valamennyi környezethasználó számára legyen kötelesség tevékenységének a környezeti hatásait felmérni. Ezért például ha fogyasztóként választhatok aközött, hogy odaérek autóbusszal, vonattal vagy szem élygépkocsival is, akkor helyénvaló döntés, ha a vonatot választom. Ebben tehát közöttünk igazából vita nincs, én is szeretném elérni, hogy a társadalom minél több tagja fogyasztóként, környezethasználóként ezeket a mérlegeléseket tegye meg. Azt azonban mé gsem gondolhatja komolyan Pap úr, hogy az így értelmezett környezethasználók mindegyike legyen köteles jelentést készíteni és a felügyelőség részére eljuttatni, márpedig az általa beterjesztett javaslat ezt tartalmazza. Ezért gondolom, hogy miközben a körn yezettudatos magatartás elterjesztésében abszolút partnernak kell lenni a parlament mindkét patkójában ülőknek, ezt az indítványt szakszerűségének hiánya, illetve az előbb említett kötelem fogyasztókra való kiterjesztésének nem akarása okán nem lehet támog atni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Kétperces felszólalásra megadom a szót Pap János képviselő úrnak, a Fideszből. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Alel nöktársam! Ha az utazást vesszük a környezethasználók vonatkozásában, akkor a tömegközlekedést használónak, aki a tevékenységet folytatja - és nem nekem, aki az adott közlekedési eszközt igénybe veszem , lenne kötelessége a jelentés. Egyébké nt el lehet menni azon a nyomvonalon, amit ön mond, hogy nem kell mindenkinek, hanem csak egy meghatározott körnek. Ezt el is tudom fogadni. A nagy baj nem ez, hanem az - s ezt a szerintem ma jó környezetvédelmi törvényre épülő jó rendeleteknek a gyakorlat ban való rossz alkalmazása mondatja velem , hogy a törvényben legyen ez, és majd egy külön jogszabályban lehet azt mondani, a kormány szabályozza, hogy a különböző környezethasználók milyen jelentéssel kell rendelkezzenek. Ha csak azt írjuk, hogy “meghatá rozott körű”, akkor itt már kiemeljük, hogy nem minden környezethasználóra vonatkozik. Azért nézzük meg, hogy a mai - ez majd főleg a következő törvénynél jön elő, ahol a környezeti hatásvizsgálatról lesz szó - gyakorlatban milyen ellentmondások vannak, és adott esetben milyen rosszul, az ott élők érdekeivel szemben használja a hatóság a rendeleteket, akár a hulladék égetésénél, akár egy veszélyeshulladéküzem létesítésénél, akár egy veszélyes hulladék lerakásánál. Ha ezt hideg és higgadt fejjel szakmailag végignéznénk, akkor azt tapasztalnánk, hogy ezeket a gyakorlatban nagyon rosszul alkalmazzák a hatóságok. Akkor viszont nincs értelme jó törvényt hozni, nincs értelme viszonylag elfogadható rendeleteket hozni, ha rosszul alkalmazzák azokat. Ezért én amelle tt vagyok, hogy szigorú legyen a megfogalmazás, és a törvény egyértelmű utasítást adjon, amelyhez még mindig jó és elfogadható rendeleteket lehet szabni. Be fogom fejezni, elnök asszony. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. A részlet es vita e szakaszát lezárom, merthogy más nem kívánt felszólalni a részletes vitában, s ezzel együtt a részletes vita egészét is lezárom.
