Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 18 (256. szám) - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - MÉCS IMRE (SZDSZ):
1655 maximális lehetőséget használják ki, ha valamilyen pénzforráshoz hozzá fognak jutni, azok nem fognak élni nyilvánvalóan azzal a lehetőséggel, amit önök mondanak. Tehát itt nyilvánvalóan egyébként vitathatatlanul egy önkormányzati érdek ütközik egyfajta állampolgári érdekkel, ahol én azt mondom, hogy az önkormányzatok problémáját a költségvetésnek kellene megoldani, máshogy kéne kezelni az önkormányzatokat, nem lenne sza bad őket ilyen helyzetbe taszítani, az állampolgárokat pedig meg kell védeni, és az ő helyzetüket sem lehet terhesebbé tenni. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Ismét kétperces hozzászólásra kerül sor. Megadom a szót Devánszkiné képviselő asszonynak, MSZP. DEVÁNS ZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP) : Köszönöm szépen. Hogy ki tette a kést az önkormányzatok nyakára, erről hosszas vitát folytathatnánk; ez nem az az idő, amikor erről beszélhetünk, erről vélhetően majd máskor szót válthatunk. (15.10) Tisztelt Képviselőtársam ! Azoknak, akik eddig már bejelentették a vételi szándékukat, és ezt csak azért nem lehetett realizálni, mert valami ok, például a társasházi alapító okirat elkészítésének problematikája megakadályozta, ez a kikötés nem érvényesíthető. Aki ezen túl kíván é lni az elővásárlási jogával, mert már vételi jog nincsen, akkor lehet, hogy az adott helyi önkormányzat dönthet úgy, ahogy a miáltalunk támogatott törvényjavaslatban szerepel. Meggyőződésem, hogy nagy viták lesznek az önkormányzatoknál, hogy ezt alkalmazzá k vagy ennél kedvezőbbet. Ha nehéz helyzetben van egy önkormányzat, lehet, hogy még ez a kedvezmény is sok neki, és azt mondja, hogy legalább ezt beszedem. Tisztelt Képviselő Úr! Lehet, hogy nevetséges, amit én mondok, csak éppen egy baj van vele, hogy a g yakorlatot mondom. Nemrégen én még polgármester voltam. Nemrégen, korábban én bérlakásokkal foglalkoztam. Tudom, hogy miről beszélek, tudom, hogy milyen ügyekben kell az önkormányzatoknak dönteniük, és tudom, hogy milyen döntési mechanizmuson keresztül dön tenek. Éppen ezért tisztelettel kérem, hogy ha azt mondom, hogy igenis van olyan önkormányzat, amely a kedvezőbbet fogja alkalmazni, higgye el nekem, lesz ilyen. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Most megadom a szót Mécs Imre képviselő úrnak, SZ DSZ. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én is a 16. ponthoz fogok hozzászólni. Valóban, igen komoly problémákat vet fel az, hogy a kötelezően előírt minimális kondíciókat megváltoztatjuk. Azonban én nem olyan értelemben gondolom ezt, mint Salamon képviselő úr, hiszen a korábbi, '93as időkhöz képest jelentősen megváltozott a helyzet, akkor egy óriási boom volt, hatalmas mennyiségű bérlakást adtunk oda tulajdonba a benne lakóknak, akik közül némelyek hihetetlenül jól jártak, és ma már valósz ínűleg luxusadót kell fizetniük azért a budai villáért, amit akkor fillérekért megszereztek. Ugyanakkor hihetetlenül sokan voltak azok, akik szörnyű bérházakban voltak kénytelenek társasházzá alakulni, valamelyik összedőlt azóta, ismerjük ezeket a problémá kat. Az, hogy jelenleg rövidebb időt és magasabb induló összeget állapít meg - 20 százalék nem feltétlenül drasztikus emelés , még indokolható. Amivel nekem problémám van, hogy egy csoporton belül negatív diszkriminációban részesülnek bizonyos rétegek, ez ek pedig a műemléki vagy a műemlék jellegű lakásokban lakók, ahol a különböző műemlékvédelmi törvények, a hatósági intézkedések nem tették lehetővé átmenetileg vagy véglegesen, hogy tulajdont szerezzenek. Ebben az esetben ez a réteg komoly hátrányt szenved , hiszen 152025 éve lakik a műemlék jellegű házban
