Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 11 (254. szám) - „A Fidesz visszaállamosítási megnyilatkozásairól” címmel politikai vita - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - POKORNI ZOLTÁN (Fidesz):
1364 hogy beszéljünk az összes többiről, ami több mint száz volt még a rendszerváltás előtt. Igen, beszélhetünk. Enne k egy részét ’90 és ’94 között, egy másik részét ’94 és ’98 között valóban privatizálták, és el lehet mondani erről a privatizációról, hogy az a része, ami ’94 és ’98 között került eladásra, azok a cégek a mai napig kiválóan működnek, és gerincét képezik a magyar mezőgazdaságnak. Ennek egyszerűen az volt az oka, hogy valós dolgozói tulajdonlás történt, akik nem a rövid távú haszonszerzésre mennek, hanem arra, hogy ezeknek a vállalkozásoknak ott, a térségben komoly szerepük van, és elsősorban a foglalkoztatá s terén meg kell hogy éljenek. Nyugodtan mondhatjuk a HajdúBihar megyei példákat - Tedej, egyéb , Szolnok megyei példákat. Azt gondolom, sorolhatjuk ezeket. Azért mondtuk mi azt, hogy a maradék 25… - volt egy konszenzus, hogy 25 állami vállalkozás geneti kai alapok, egyéb megőrzése miatt állami tulajdonba kerül. Hirtelen ebből került kiemelésre az a 12 darab állami gazdaság, aminek a privatizációja bizony elég furcsa módon zajlott le. Azt is nyugodtan állíthatjuk, hogy az utolsó etapban privatizált cégekné l is biztosan megmarad a munkavállalói tulajdonlás, biztosan megmaradnak a munkahelyek. Ugyanezeket nem tudjuk elmondani a 12 volt állami gazdaságnál, mert például a herceghalmi állami gazdaságnak már a földterületei vannak meg, annak ellenére, hogy minden t bevállaltak a privatizáció kapcsán, foglalkoztatást, egyebet. Ugyanezt végig lehet nézni az összes többinél. Azt látjuk, hogy a szemünk előtt sorvadnak el azok a kiválóan működő vállalkozások, amik annak idején dolgozók több százainak vagy ezreinek adtak munkát, és most egyről szól a történet: minél előbb levenni róla a vagyont, és utána majd a földterületek értékesítése vagy további bérbeadása kapcsán valahogy megélnek azok a menedzsmenttulajdonlású kft.k, amelyek ezt az egészet birtokolják. Kérem, errő l szól a két privatizáció közötti különbség, és nem az a baj a privatizációval, hogy megcsinálják, hanem az, ha rosszul csinálják. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Két percre megadom a szót Pokorni Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. POKORN I ZOLTÁN (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Kovács Képviselő Úr! Ha jól értettem, azt tetszett nekünk javasolni, hogy ne önöktől kérjünk vizsgálatot a Budapest Airport ügyében, hanem mi magunk tegyük ezt vagy kezdeményezzük ezt. (Kovács Tibor bólint.) Azt gondolom, ez indokolt, hiszen valóban arra a privatizációs eljárásra, amiről két héttel ezelőtt kimondta a bíróság másodfokon is, hogy törvénybe ütköző, már az Állami Számvevőszék az ön előtt is ott lévő jelentésben is fölhívja a figyelmet, hogy ez így nem folytatható, hiszen nincs vagyonértékelés. (12.50) Ezt mi magunk se akartuk elhinni. Több ízben kértük, hogy a kormány, az ÁPV Rt. hozza nyilvánosságra a vagyonértékelé st, mert hihetetlen, hogy a magyar privatizáció történetének legnagyobb egyösszegű tranzakcióját úgy akarja véghez vinni a Gyurcsánykormány, hogy nem tudja, mi az, amit elad. (Gőgös Zoltán: Ez pont így történt a 12 állami gazdaságnál!) Ez nem menti fel, G őgös képviselő úr, a Gyurcsánykormányt, hogy valamit áruba bocsát, amiről nem tudja, hogy mi! Nem tudja, mennyit ér! (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Nem a tulajdonról van szó!) Nem tudom megmondani, hogy vane vagyonértékelés, de az bizonyos, hogy két h ete felkértük - nem akarom a felszólítottuk kifejezést mondani - a miniszterelnököt, hogy ezt hozza nyilvánosságra - nem tette meg. És kezdem azt hinni, hogy azért nem, mert nincs, és ez rosszabb, ha valamit így akarnak eladni, mintha csak titkolózik. (Köz beszólás az MSZP padsoraiból: Nem a tulajdont adjuk el!) Egy szó, mint száz, a bíróság döntése után törvénybe ütközően folyik a privatizációs eljárás, és ezért, az ön javaslatát megfogadva, nem tehetünk mást, mint kénytelenek va gyunk feljelenteni Vági urat és Hárskuti urat, mert kettőjük közül valaki meghozta ezt a döntést, amelyik ehhez a törvénytelen eljáráshoz vezet. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) Nem
