Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 4 (251. szám) - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - BABÁK MIHÁLY (Fidesz):
1027 Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselő Asszony! Úgy gondolom, a részletekbe menő szabályozás káros, és megfojtja a gazdálkodás lehetőségét. Azt meg már végképp nem értem, hogy miért kell a reálszférára és a gazdasági magántulajdonra külön szabályokat hoznunk. Hiszen azért a szerződés szentségét minden bíróságnak el kell ismernie, hogy a felek miben állapodtak meg. Kössenek részletes bérleti szerződést, és akkor minden rendben van. Szó val, én nem hiszem, hogy minket túlságosan felizgatna, mondjuk, az állami lakásokkal kapcsolatos miniszteri rendelkezés, mert ha valaki azt bérbe adja, annak van felelős tulajdonosi megbízottja, és olyan szerződést kössön, hogy vagy ott laksz, vagy menj a csudába. Szóval, én nem hiszem, hogy azt törvényben kellene szabályozni, hogy mit írjanak elő ilyen esetekre. Szóval, száz szónak is egy a vége, a túlszabályozás szerintem nem életszerű, és én úgy gondolom, hogy a Ptk. szabályai szerint a bérleti szerződés ben meg lehet sok mindenben állapodni, és azt ellenőrizni is kell. Nézze, nem kell nekünk ahhoz törvényt alkotnunk, hogy a bérbeadó a saját jól felfogott érdeke szerint ellenőrizze a bérlő számára kikötött bérlői feltételek hatályosulását. Most mondja meg, ha ellenőrizzük, hogy bent lakik, vagy nem lakik bent, nyilvánvaló, hogy egy normális együttműködésben közli, hogy nem vagyok itt hosszú időn keresztül. Ki fog eljárni, mert tényleg lehet csőtörés? De mondja, mit érünk el ezen kívül? Semmit. És azt miért kell törvényben szabályozni, hogy bejelentse a nyomorult, hogy el kellett mennie? Úgysem fogja őt ezzel kirakni a bérletből, mert nem lesz rá jogalapja, ha fizeti a bérleti díjat, szociálisan rászorult, csak éppen gyógykezelésen van hat hónapig. Szóval, én azt mondom, hogy nem szükséges ilyen kötelmeket felállítani, mert semmi, de semmi értelme nincs, ha jók a bérleti szerződések… - én pedig arra inspirálok mindenkit, hogy jó bérleti szerződéseket kössön, hogy a két fél kötelessége pontosan körülhatárolt és szabályozott legyen, és mindenki éljen vele, a jó gazda, a tulajdonos a jó gazda módjára, a bérlő pedig a tisztességes bérlő szabályai szerint. Ha ez nem így van, menjenek a bírósághoz. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Újabb kétperces hozzászól ásra megadom a szót Devánszkiné dr. Molnár Katalin képviselő asszonynak, MSZP. DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP) : Köszönöm szépen. Az úgynevezett lakássmaffiatevékenységet feltáró albizottságban többször találkoztunk azzal az ügycsoporttal, amikor az önkormányzat mint bérbeadó azt hitte, hogy a bérlője Nagy József. De már évek óta nem Nagy József volt a bérlő, mert mutyiban, titokban egyszerűen eladta a bérleti jogot - lehet, hogy még úgy is hirdette, hogy eladom a lakásomat , és utána Nagy József név re szépen folyamatosan fizette a lakbért. Nem akarom kibeszélni a kerületemet, de egyszer már megtettem, ezért elmondom még egyszer: volt olyan eset, hogy becsöngettek az egyik lakásba, ahol egy Magyar családnevű valakinek kellett volna bérlőként laknia, é s kijöttek az ázsiai piacon árusító személyek, akik lányos zavarukban azt közölték, hogy ők egyébként unokatestvérei a Magyar családnevű bérlőnek. Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Ha egyszer végre az önkormányzat azt mondhatja, hogy életvitelszerűen ott kell la kni a lakásban, akkor nem teheti meg ezt az aranyos kis dolgot, amit ez a Nagy Józsefünk például megcsinált, aki nem valós személy egyébként, hogy három év után is az ő nevében fizetik a bérleti díjat, de akik abban laknak, azoknak már semmi közük Nagy Józ sefhez és családjához. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Újabb kétperces hozzászólásra következik Babák Mihály képviselő úr, Fidesz. BABÁK MIHÁLY (Fidesz) :
