Országgyűlési napló - 2005. évi nyári rendkívüli ülésszak
2005. június 21 (240. szám) - A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
159 szóló 1997. évi CXLI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája . Az előterjesztést T/16018. számon, a bizottságok együttes ajánlását pedig T/16018/37. számon kapták kézhez. Indítványozom, hogy a szabályozás terjedelmére és a benyújtott módosító javaslatok számára tekintettel a részletes vitát egy szakaszban fol ytassa le az Országgyűlés. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy egyetérte ezen javaslatommal. Kérem, kézfelemeléssel jelezzék! (Szavazás.) Köszönöm. Megállapítom, hogy az Országgyűlés ezen indítványomat elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Ké rem a felszólalni kívánó képviselőket, hogy felszólalásuk kezdetén jelezzék, hogy a bizottsági ajánlás mely pontjaihoz kívánnak hozzászólni. Most megnyitom a részletes vitát, s megadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, ötperces időkeretben. DR. KOS ZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A magam részéről nem szavaztam igennel az együttes lebonyolításra a részletes vitánál, hiszen megint egy salátatörvénnyel van dolgunk, három különböző törvényt módosítanak egysz erre az előterjesztésben, amik összefüggnek ugyan, de külön tárgyalandók, és külön is módosíthatók. Az első felszólalásomban az ajánlás 2., 3., 4. és 5. pontjához kívánnék hozzászólni. Ezek összefüggnek az önkormányzatok vagyongazdálkodásával. Az általános vitában már elhangzott, hogy ez a törvényjavaslat lehetőséget kíván teremteni arra, hogy az önkormányzatok kiszélesítsék vagyongazdálkodási területüket, és úgynevezett vagyonkezelőket is bevonhassanak az önkormányzati feladatok ellátásakor. Én az általáno s vitában is kifejtettem, hogy ez annak a beismerése, hogy a jelenlegi kormányzat egy árva fillért nem kíván biztosítani a 2006. évre az önkormányzatoknak a feladatok ellátásához, a növekvő feladatok ellátásához. Egy mézesmadzagot húzott el a kormány, jogs zabályi lehetőséget kívánnak biztosítani arra, hogy ha másképp nem megy, próbáljuk meg vagyonkezelésbe adni a vagyont, és így valahogy túlélni azt az egy évet, ami még ebből a kormányzati ciklusból hátravan. Mind a négy módosító javaslat azzal foglalkozik, hogy ha már ez így van, és tegyük félre a rossz szándékot, és mondjuk azt, hogy az önkormányzatoknak ezt a lehetőséget biztosítsuk, vagy élnek vele, vagy nem élnek vele a jövőben, akkor viszont érthetetlen, hogy miért vannak benne olyan előírások, amelyek szigorítják, illetve indokolatlanul kibővítik ezt a mozgásteret. Az első módosító javaslatban amellett érvelek, hogy ne lehessen a korlátozottan forgalomképes vagyontárgyakat vagyonkezelésbe adni. Ha a kormányzati szándék és az önkormányzati vezetők szánd éka tényleg arra irányul, hogy ne éljék fel a vagyont, és ne legyenek kénytelenek eladni az önkormányzati közvagyont annak érdekében, hogy a feladatokat finanszírozni tudják, akkor maradjunk ebben a körben. Ne adjuk el az önkormányzati, egyébként eladható vagyont, hanem adjuk vagyonkezelésbe! Éppen ezért az a javaslat a 2. ajánlásnál, hogy a korlátozottan forgalomképtelen vagyontárgyak ne kerülhessenek vagyonkezelésbe adásba. A másik kérdéskör ugyanebben a paragrafusban arról szól, hogy a javaslattevő a tör vényjavaslatban korlátozni kívánja viszont a forgalomképes vagyonnak a vagyonkezelésbe adását. Azt mondja a jogszabály, hogy lakóépületeket, vegyes tulajdonú épületeket, ilyen épületekben lévő lakásokat, nem lakás céljára szolgáló helyiségeket vagyonkezelé sbe ne adhasson az önkormányzat. Miért ne adhasson? Erre nem kaptam választ sem a bizottsági ülésen, sem azóta egyetlen egyeztetés során sem. Miért korlátozzuk az önkormányzatokat abban a helyes gazdálkodási szempontú megoldásban, hogy a saját tulajdonukba n lévő lakásokat és helyiségeket, amivel eddig is szabadon gazdálkodtak, elidegeníthették őket, bérbe adhatták, haszonbérbe adhatták volna, miért ne adhatnák most vagyonkezelésbe?
