Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. március 8 (205. szám) - A pártállam titkos iratainak kezeléséről és nyilvánosságáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás):
995 Nem mennék abba bele, amiről itt Wiener képviselő úr is beszélt, meg én is korábban említettem, a 15 éves kutatási korlátozási határidő május 2án lejár, tehát semmiféle akadálya annak nincs, hogy a nem minősített iratokat bárki is kutassa. Ebben a pillanatban ’89ig a nem minősített iratok, MSZMPiratok, állampárti vagy pártállami iratok kutathatóak. A titkosság feloldásában sok minden megtörtént, tehát azért nem szabad dramatizálni a dolgot. Az én ismereteim szerint három olyan terület van, ahol a titkosság, mármint politikai érdeklődésre számot tartó iratoknál jelentős mértékű, a belügyi iratoknál létezik ez, a külügyi iratoknál és az egykori minisztertanácsi iratoknál. Az utóbbinál a kancelláriaminiszternek nevezett miniszter éppen most folytat ja a titkosítás felülvizsgálatát, tehát itt jelentős változások várhatók. A benyújtás óta, ez nem a képviselők felelőssége, de tény, hogy megjelent egy összeállítás nyilvánosságra került adatokból, amiből bárki tudhatja, hogy olyan mérvű a kutatási szabads ág bizonyos iratokban, hogy a ’89es hálózatot fönntartó belügyi tisztségviselők neve ismerhető. Könyvben megjelent, a könyvből bemásolták a Heti Világgazdaság című internetes portálra, az elmúlt napokban ez sok nyilvános szót is kapott. Összefoglalva, azt tudom mondani, hogy tartalmában és technikai értelemben is - finoman fogalmazva is - üvölt az átgondolatlanság ebből a javaslatból. Ha Répássy képviselő úr szokásos normáit fogalmaznánk meg, akkor elég csúnya szavakkal kellene minősíteni ennek az előterje sztésnek a színvonalát. A fércmunkára utaló nyelvistilisztikai elemek mindig azt jelzik, hogy mélyebben is átgondolatlan a javaslat. Én néhány elemet mondok csak, amit talán még az előterjesztők is belátnak, hogy átgondolatlanságot és komolytalan munkát j elez. Eleve a címe a javaslatnak: pártállami titkos iratok. Ugye, egyik kifejezés sem a jogi köznyelvben meghonosodott kifejezés. Pártállamot nem szokás törvényben alkalmazni, legföljebb indoklásban. Titkos iratok, ilyet nem ismer hivatalosan a jog, hanem minősített iratokat ismer. Tehát a cím helyesen: a ’90. május 2a előtt keletkezett minősített iratok. Ha már a cím ilyen, hogy is mondjam, átgondolatlan, el lehet képzelni, hogy mi van mögötte. A 3. §, ahogy erről Wiener képviselő úr beszé lt, gyakorlatilag deregularizál, mert a 15 éves határidőt megszünteti akkor, amikor az magától megszűnik, de az 5. § (2) bekezdés c) pontjában megemlítik a 15 éves határidőt, elfelejtették onnan kihúzni. A 6. § indoklásában az szerepel szó szerint, hogy az 1990 és 1956 között keletkezett iratok. Józan ésszel tudjuk, hogy fordítva akarták írni a dátumot, de így maradt, nem olvasták el az indoklást. És egy gyöngyszemet emelnék ki az indoklásból, egy mondat, amit ha nem értenek a képviselők, nem az én olvasáso m problémája: „Célja - mármint a törvényjavaslatnak , hogy ne legyenek olyan társadalmi csoportok, így a pártállam vezetőinek rétege, melyeknek a történelemben betöltött múltját a közvélemény a maga súlyánál fogva nem ismerheti meg.” Nézzék meg, képviselő társaim, az indoklásban található ilyen mondatnak... - hogy is mondjam, a szavakat ha egymás mellé tesszük, abból még nem lesz mondat. A tartalmi problémái a fontosabbak ennek a javaslatnak. Mindenki, aki a pártállammal vagy a múlttal foglalkozik, tudja, h ogy nem ’56 után november 4én kezdődött a pártállam. (18.00) '56 utáni időszakról rendelkezik ez a javaslat; indokolhatatlan, hogy miért nem 194748tól, amikor pártállami időszakról beszélhetünk. Miért csak az MSZMPt nevesíti, most mindegy, hogy praktik usan mire jut ezzel, miért nem nevesíti az MDPt, MKPt? Nem hiszem, hogy azt gondolják a szerzők, hogy ennek a másik két pártnak vagy az MSZMP elődpártjának a funkcionáriusai kevesebb bűnt követtek el, az ő kifejezéseiket használva, mint az MSZMP. Ha a fo galmi rendszert nézzük, majd egy következő fölszólalásban, ahogy Wiener képviselő úr is folytatásos felszólalásokat jelzett, én is jelzem, hogy a fogalmi rendszerrel milyen problémák vannak, és milyen technikai problémákat látok a javaslatnál. Az első fels zólalásomat ezzel befejezem, és visszatérek a kérdésre. Köszönöm szépen. (Szórványos taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) :
