Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 14 (237. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. BALOGH MIKLÓS (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - IVANICS FERENC (Fidesz):
4459 másodfok egybeesik, egy szervezeten belül van. Ezt különféle megoldáso kkal próbálta kezelni az elmúlt években, még a ’9498as időszakban is az akkori kormányzat, de tulajdonképpen a törvény most sem hoz erre a problémára megoldást. Nem tudom, államtitkár úr tude arra válaszolni, hogy sikerüle az általános államigazgatási rend keretében szétválasztani az első- és másodfokot, ez lenne a másik kérdésem. Köszönöm. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Hozzászólásra megadom a szót Balogh Miklós képviselő úrnak, MSZP. DR. BALOGH MIKLÓS (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Államtitkár Urak! H ivatali Elnök Úr! Módosító indítványomat nem támogatta a kormány, de szellemével egyetértett, éppen ezért a T/15888/32. irományt visszavonnám, de fönntartva - szelleme miatt - az egész javaslatot, módosítanám és kiegészíteném ezt egy kapcsolódó módosító ja vaslattal. Mégpedig a következőről van szó: a 19. §, a költségvetési törvény 45. § (2) bekezdése új d) ponttal kiegészülne. Vagyis a következő lépne a korábbi rendelkezések helyére: “a műemlék részleges bontása akkor engedélyezhető, ha c) műemléken vagy mű emléki területen utólag létesített műemléki értékkel nem bíró építmény eltávolítását vagy terepszint megváltoztatását célozza,” - és itt jönne kapcsolódó módosító javaslatom, amelyet átfogalmaztam, remélem, így elfogadhatóvá válik, és a szakma is tudja ért ékelni: - ”d) a beavatkozás a műemlék használata érdekében a védetté nyilvánítást megalapozó műemléki értékek sérelme nélkül megvalósítható.” Remélem, hogy ezzel a pontosítással és ezzel a módosítással sikerült kiigazítanom a félreértéseket, és ez a módosí tó javaslat így benn marad a törvényben. Még szeretnék egy mondattal reagálni Domokos László képviselőtársam felvetésére, ami a régészeti lelőhelyek ügyét, kérdését érintette. Zalában is a muzeológusok említették nekem ugyanazt a problémát, amit elmondott képviselőtársam, hogy nem látják megnyugtatónak, ha így marad, ahogy van a törvényben, úgyhogy ennek az ügynek az áttekintését még én is javaslom. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra kö vetkezik Ivanics Ferenc képviselő úr, Fidesz. IVANICS FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Domokos László képviselőtársam az ajánlás 13. pontját már megerősítette, én is szeretném megerősíteni; ez azt jelzi, hogy a vidéki múzeumok lobbija jól működik. Úgy hiszem, ez fontos ebben a kérdésben, hiszen azt mutatja, hogy egyfajta szakmai egyezség van a múzeumok között. A következő az állásfoglalásuk: “A törvény szakmai vitája során az összes résztvevőve l egybecsengően hangsúlyoztuk, hogy változtatni kell azon a korábbi megfogalmazáson, hogy csak az minősül lelőhelynek, ami a jegyzékben szerepel. Ezt akkor az előterjesztő elfogadta, a parlament elé kerülő változatban azonban újra a régi megfogalmazás szer epel.” Tehát az lenne a jó, hogy ha már ilyen széles szakmai egyetértés van ebben, akkor megtennénk a szükséges lépéseket, és erősítve Domokos képviselőtársam hozzászólását, szeretném felhívni arra a figyelmet, hogy a szakértők szerint, hogyha ez így marad , akkor ez az önkormányzatok számára jelent komoly terhet, ez pedig, úgy gondolom, nem megengedhető semmilyen viszonyok között. Ezt most politikától függetlenül mondom, és most itt az idő, hogy ezt helyre tegyük, és ez a kérdés rendben legyen kezelve. Tehá t azt javasolnám, hogy a 13. ajánlási pontban megfogalmazottakat mégiscsak gondolja át akár az előterjesztő, akár a parlament, és támogassuk, még van rá lehetőség, hogy ezt a kérdést megfelelőképpen rendezzük. Szintén fontos kérdés a hatósági szerep, erről beszélt Domokos képviselőtársam.
