Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. február 22 (201. szám) - A személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - CSAMPA ZSOLT (független):
442 Tisztelt Országgyűlés! Most az egyes képviselői felszólalásokra kerül sor, 1010 perces időkeretben. Először az írásban előre jelentkező képviselőknek adom meg a szót, elsőként Csampa Zsolt képviselő úrnak, független. CSAMPA ZSOLT (független) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Hallgatóság! A Nemzeti Fórum nevében a múlt héten sajnos nem tudtam elmondani az álláspontunkat, képvi selőtársaim álláspontját, így megpróbálok egy kicsit inkább pontosabb lenni. Átolvasva a múlt heti jegyzőkönyveket, a 1718 darab módosító javaslattal, amelyeket beadtunk, pontosan szeretnék választ adni - illetőleg önök elé terjeszteni. Gyakorlatilag ez a törvényjavaslat, amely előttünk fekszik, a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenységről szóló törvény álláspontunk szerint jó lenne, ha kettéválasztódna. Jó lenne, ha kettéválasztódna, bár lehet, hogy gyakorlatilag egy kamarába tartoznak az urak, illetve ezek a szervezetek, de a magánnyomozók - a filmekben is szoktuk tapasztalni - egy külön specifikus terület, a személy- és vagyonőri, illetve a vagyonvédelemmel kapcsolatos terület is egyfajta más specifikus terület, ezért jobbnak tartanánk azt, ha a közeljövőben a kormány részéről a magánnyomozókkal kapcsolatos törvényjavaslat benyújtásra kerülne. Inkább a módosító javaslatokról szeretnék bővebben szólni, hisz gyakorlatilag a 11. § (4) bekezdése arról szól, illetve az előterjesztő úgy fogalmaz, hogy ha büntetőeljárás indul valakivel szemben szándékos bűncselekmény miatt, akkor esetleg már felfüggesztésre kerülhet a tevékenysége. A mi javaslatunk az, hogy akkor vonják vissza, ha jogerős elítélésre kerül sor, hiszen mind annyian halljuk és tudjuk azt, hogy az ártatlanság vélelme mindenkit megillet, és ha arról beszélünk, hogy esetleg a konkurens cégek közötti vetélkedés zajlik vagy zajlódhat, akkor abban az esetben, ha egyik a másikát feljelenti, ezáltal a tevékenysége hát térbe szorulhat, hiszen a jogalkotó szándéka szerint mindenféleképpen fel kell függesztenie a tevékenységét. A 6. § (3) bekezdése alapján álláspontunk szerint inkább a hátrányos jogkövetkezmények alóli mentességet kellene kihangsúlyozni, nem pedig a bűnügy i nyilvántartás időtartamát. Ezt indokoljuk mindazért, mert a tervezet azt a veszélyt rejti magában, hogy ha pusztán a büntetőeljárás megindításával a konkurens vagyonvédelmi cégek - erre az előbb is utaltam - egymást feljelentik, a rendőrség az igazolvány t bevonja, ez a 12. §ban egyértelműen fogalmaz, de a tervezett elem megfogalmazásában a selejtezési idő számít, ezt rejti magában, ami rendkívül hosszú a bűncselekmények esetében. Ugyanakkor, ha az intézkedés vagy az enyhébb büntetés kiszabásra kerül, a m inimum hároméves várakozási idő tűnik indokoltnak, ezért ezt a javaslatot terjesztjük önök elé. A 26. § (1) bekezdésénél gyakorlatilag csak egy pontosítást szeretnénk elérni, mivel a vagyonőrzési feladatokat ellátó cégek, a személy- és vagyonőr megfogalmaz ás ugyanazt a személyt, magát a vagyonőrt fedi, tehát a helyes szöveg a vagyonőrzési feladatokat ellátó. Itt egy kicsit megpróbálunk a pontosításra, a szakmaiságra és a hétköznapi életre utalni. A tervezet 26. § (4) bekezdése esetében egy kicsit arról besz élünk, illetve az előterjesztő azt próbálja a törvényben rögzíteni, hogy ha bármelyik vagyonőrt vagy pénzszállítót - ez nem ugyanaz a kategória - támadás éri, ha a hétköznapi életben nézünk egy támadást - ezt a rendőrségi hírekből is hallhatjuk , az nem a rról szól, hogy a vagyonőrnek vane lehetősége igazolni mondjuk azt, hogy az elkövető vele szemben rendőr vagy nem rendőr, jogos vagy jogtalan bűncselekményt szeretnee vele kapcsolatban kifejteni... Gyakorlatilag a mi javaslatunk mindenféleképpen arra tör ekszik, hogy törvényalkotói koncepcionális hiba a személy- és vagyonőröket feladatuk ellátása során elbizonytalanítani, és megvonni azt a törvényi támogatást, illetve hátteret, mely magabiztos és határozott, ugyanakkor törvényes és arányos fellépésüket az ilyen típusú támadásokkal szemben megalapozná.
