Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 14 (237. szám) - Egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - FONT SÁNDOR (Fidesz): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - KELLER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - KOVÁCS TIBOR (MSZP):
4403 Kétperces hozzászólásra következik Font Sándor képviselő ú r, Fidesz. FONT SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm szépen. Az előző felszólaláshoz csak annyi: ez az Indexportálon olvasható vasárnap óta. Mélyelemzés, javaslom a kormánypárti képviselőknek elolvasni. Ami Élő Norbert felszólalását illeti: mielőtt bá rmilyen egyéb vitába kezdenénk, nagy tisztelője vagyok az ombudsmanoknak, de mielőtt ön is néhány száz oldalas jelentésüket elolvasná, legyen szíves a joghatályát is elolvasni az ombudsmani jelentéseknek. Jelenleg nem közvetlen joghatályosak az ombudsmani jelentések, és hála istennek Magyarországon egyelőre nem egy ombudsman szolgáltat jogszolgálatot, hanem mint minden demokratikus országban, ez a bíróság feladata. A Baumag esetén is egyébként szinte biztos, hogy bírósági eljárás lesz, és nem egy személy - ön nevesítette, én nem is nevesítem - mondja ki, hogy szerinte ki a hibás ebben az esetben. Tehát maradjunk annyiban, a bíróság majd kimondja, az ombudsmanok pedig tegyék is meg mindig azt a jelentést, ami esetleg a társadalomra, az adatszolgáltatásra és b ármi másra nézve szerintük, a jelenleg hatályos jogszabályok alapján sérelmes vagy másképp kellene gondolni. Ez az ő feladatuk, és hála istennek elég aktívan meg is teszik ezeket. De ez önmagában nem joghatályos, ezt azért szerettem volna tisztázni. Köszön öm szépen. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra következik Keller László képviselő úr, MSZP. KELLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Négy képviselő által elmondottakra szeretnék reagálni. Tállai képviselő úr azt vetette fel, hogy mié rt csak a pincérekre, és miért nem másokra is. Katona Béla képviselőtársunk világos választ adott: a vendéglátóipar esetében van egy konszenzus a szakma és az előkészítők között, és ezért van a törvényjavaslatba beépítve mindaz, ami… (Tállai András: Számla ipar…) Képviselő úr! Hadházy képviselő úr olyanokat mondott, ami egyszerűen nem lelhető fel a benyújtott törvényjavaslatban. Képviselő úr, jelölje már meg pontosan, hogy amiről most tárgyalunk, a 16401. számú törvényjavaslatban hol van szó adókivetésről, a dóemelésről és ehhez hasonló kifejezésekről, legyen olyan kedves, határozza meg ezt! Mert, visszatérve Ivanics képviselő úr megszólalására, itt nem kérdések hangoznak el az ellenzék oldaláról, képviselő úr, ha ön figyelte a vitát, hanem megalapozatlan, a t örvényjavaslathoz abszolút nem tartozó olyan kijelentések, amelyeknek semmi alapja nincsen. Ezért nagyon nehéz válaszolni egy fel sem tett kérdésre. Ékes képviselő úr hozzászólása ékes példája ennek. Nyilvánvaló, hogy a körbetartozások problémája nagyon ko moly probléma, de nem ennek a törvénynek a keretében lehet ezt kezelni, képviselő úr. Tehát olyan kérdésről beszél, amiről nyilván beszélni kell, de nem is biztos, hogy a törvényhozásnak van ebben feladata, hanem sokkal inkább a kamaráknak, a különböző sza kmai szervezeteknek, maguknak a vállalkozóknak - erről kezd beszélni, mintha ettől a törvénytől bárki is azt várta volna, hogy a körbetartozásokat kezelje. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra következik Kovács Tibor képviselő úr, MSZP. KOVÁC S TIBOR (MSZP) : Köszönöm szépen. Arra szeretnék röviden reagálni, amit Ivanics képviselő úr elmondott. Képviselő úr, el kell olvasni a jogszabályokat, ami be van nyújtva a parlamenthez, arról kell beszélni egyébként, ami a jogszabályban le van írva, nem ke ll félrevezetni a társadalmat, és olyanokat állítani, ami benne sincs ebben a jogszabályban. Itt a túloldalról mást se hallottunk eddig, mint olyan állításokat, amelyek egyébként ezekben a jogszabályokban nem fogalmazódnak meg.
