Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 14 (237. szám) - Egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - LENÁRTEK ANDRÁS, a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
4376 teszek javaslatot, és remélem, akkor közeledni fog még inkább a Házon belül a képviselők álláspontja. Egyetértettünk ezekkel a legalizációs szándékokk al, egyetértettünk a feketegazdaság kifehérítésére utaló tevékenység megtámogatásával, de ugyanúgy támogattuk azt is, hogy a regisztrációs adóban az apró pontosító módosítás tegye jobbá azt a törvényt, és tegye könnyebben alkalmazhatóvá, mint ahogy a fogya sztói árkiegészítésről szóló törvény változtatása is egyértelművé teszi e törvénynek az alkalmazását, és a jövedelmi adónál pedig az államtitkár úr által is említett módon mi is hozzá kívánunk járulni ahhoz, hogy az egyes termékek, amelyek ilyen kis kiszer elésben kaphatóak, ne viseljenek jövedéki adót, mert ez felesleges bonyodalmakat okoz a forgalmazásukkor. Mindezek alapján a kormánypárti többség a költségvetési bizottságban a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartotta, és a szükséges módosít ások után a Háznak elfogadásra ajánlja. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárti padsorokban.) (12.40) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Tisztelt Országgyűlés! A kisebbségi vélemény ismertetője Lenártek András képviselő úr; megadom a szót. LENÁRTEK ANDRÁS , a kö ltségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A költségvetési bizottságban az ellenzéki képviselőknek egyöntetű véleménye volt az, hogy a benyújtott javaslatnak sem a tartalmával, s em a módszerével nem tudunk egyetérteni. Előkészítetlennek tartjuk az egész ügyet, amiben az a szomorú, hogy már több mint egy hónapja előkerült a téma a miniszterelnök úr beszédében, de még a mai napig nincs teljesen körbejárva ez az ügy, a bizottsági ülé sen is elhangzott, hogy még vannak olyan jogszabályi elemei, amiket majd később fogunk tárgyalni, de ehhez a témához kapcsolódnak. Az ilyen típusú százlépéses ötletelés ide vezet, mert - fideszes képviselőtársaim egyöntetű véleménye is ez - be lehet éppen dobni ötletelés címen azt a témát, hogy a pincér adózzon a borravaló után, vagy adózzon az, aki a kertet felássa vagy a gyerekre vigyáz, de amikor egy szakmához vagy egy tevékenységhez nyúlunk ezekben az esetekben, akkor tulajdonképpen bonyolult rendszerek et tehetünk ezzel a belepiszkálással labilissá. Látható, hogy egyedül például a borravaló megadóztatása is már több jogszabályt érint: áfa, szja, nyugdíjjárulék, helyi adó, fogyasztási adó, nem is sorolom. A lényeg az, hogy ahogy ütközik az ötlet egyegy j ogszabállyal, úgy jön szembe az élet, és egyre inkább beigazolódik az, hogy rendszereket nem lehet ilyen módon, belepiszkálással rendbe rakni. Egyáltalán a bizottságban elhangzottak alapján nem állapítható meg, hogy hol tart tulajdonképpen a borravaló ügye . Jelenleg a felszolgálói díj az eredeti elképzeléssel ellentétben nem adóköteles, de be kell vallani. Akkor kérdezem én: minek az egész cécó? De úgy tűnik, még ez is változhat. Kiderült például az is, hogy a Gazdasági Minisztérium foglalkozik azzal a rend elettervezettel, hogy a felszolgálói díj alkalmazásával és felhasználásával kapcsolatban lehetőség lesz csak ennek a bevezetése, várhatóan 1015 százalékos mértékben. Képviselőtársaimmal együtt ezt végképp érthetetlennek tartottuk. Azt ugyanis, hogy ki men nyi borravalót szeretne adni, nem lehet előírni. Ha jó a kiszolgálás, szimpatikus a felszolgáló, akkor az emberek viszonzásképpen szokták adni a borravalót. Viszont ha nem elégedett a vendég, ki az, aki rábírja arra, hogy fizessen borravalót? Állítólag a b evezetés a vendéglátóknál csak egy lehetőség lesz, azaz választható. Akkor meg minek az egész törvényt idehozni? Vagy ki fogja ellenőrizni azt az esetet, amikor az adott vendéglőben nincs ugyan felszolgálási díj, de mégis fizet a vendég borravalót, mert ol yan a kiszolgálás? Ez most akkor jogsértő magatartás lesz? Mi a szankció ebben az esetben? Szintén nem tudunk egyetérteni az alkalmi munkavállalás javaslat szerinti rendezésével. A tűzifa behordása és a kertfelásás ugyanis olyan tevékenységek, amelyeket so k esetben emberiességi okok
