Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 13 (236. szám) - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - LEZSÁK SÁNDOR (független): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
4309 szabályozásban, amit módosítunk, a föld helyett nagyon helyesen a talaj szerepelt. Azt gondolom, hogy ezt nem kellene megváltoztatni, és továbbra is hagyni kellene a régi szabályozást. Hadd kérdezzem meg a törvényjavaslat készítőitől, ill etve benyújtóitól, hogy kell értelmezni - mert ennek akár súlyos következménye is lehet, ha pedig nincs következménye, akkor nevetségessé válunk - a (2) bekezdést, amely úgy hangzik, hogy “aki ózonréteget károsító anyagot vagy ilyen anyagot tartalmazó term éket az ország területére behoz, onnan kivisz, vagy azt forgalomba hozza, bűntettet követ el”. Tisztelettel jelzem önöknek, hogy ma számtalan ilyen eszköz van. Számtalan olyan anyag van, amely ózonkárosító anyagot tartalmaz vagy kibocsát. Tessék mondani, k it büntetnek, aki behozta, aki eladta vagy aki megvette és valamilyen tevékenységre használja? Ne tegyük komolytalanná a törvénymódosítást. Ezt egy kicsit meg kellene gondolni, mert akkor kijelenthetjük, hogy Magyarország egy olyan ország - hála a jó isten nek , ahol nincs ózonkárosító anyag, mert abban a pillanatban, ahogy a határon behozzák, bűntettet követnek el, és ez szankciókat von maga után. Kérem, hogy ezt a bekezdést újból nézzék át, mert így nem korrekt, és nem fogadható el. Ugyanennek a paragrafu snak az (5) bekezdésében - ami a legnagyobb baj, és hozhatunk bármilyen jó törvényt, ha már mi magunk fölpuhítjuk - azt mondják, hogy “a hatósági határozatban megállapított kibocsátási határértéket meghaladó terhelés”. Tisztelettel jelzem, nem elég az, ha a kibocsátási határértéket nem érjük el, vagy a határérték alatt maradunk, ha ezt fokozatosan juttatjuk ki, akkor ez egy idő után felhalmozódik például a nehézfémek esetében, amelyek ott maradnak. A nehézfémakkumulációnál ez tökéletesen bekövetkezik, hiáb a kis mennyiségben történik a kibocsátás. Nem kellene megengedni ezzel a felpuhítással, hogy az, aki az ember által megállapított határértéket nem lépi túl, ezt a tevékenységet folytathatja. Kicsit nagyobb lépésekben kell haladnom, mert az idő nagyon telik . Nem értem, hogy a környezetveszélyeztetésnél és a természetkárosításnál miért emelték le a főcímet. Az eredeti törvényben benne volt, a hulladékgazdálkodásnál is bent hagyták. Miért baj az, ha egy fejezet következik, akkor tudjuk, hogy környezetszennyezé sről van szó, majd a természetkárosításról vagy a természet veszélyeztetéséről; nem tartom helyesnek, hogy ezek lemaradnak. Az elején már elmondtam egy kalap alatt, azt látom, hogy a büntetés időtartama vagy ugyanannyi, mint régen volt, vagy valamivel csök kent - tehát egy bizonyos puhítás van , és nem lehet azt a szigorítást érezni, hogy a büntetések alól nincs kibújási lehetőség. Tisztelt Államtitkár Úr! Hadd kérjem meg önt valamire, mert tudom, hogy önnel lehet ez ügyben tárgyalni, és ön fogékony ezekre a kérdésekre. Valóban komolyan gondolják azt - és megint figyeljék meg, hogy mi van a törvényjavaslatban , hogy “élő szervezet egyedének származéka”, ami alatt érteni kell az elpusztult élőlényt - ezzel még nincs baj , valamint az élő szervezet egyedének bármely részét, továbbá azt a terméket vagy készítményt, amely a felsoroltak valamelyikéből készült, illetve ezek valamelyikéből származó összetevőt tartalmaz. Tisztelettel jelzem, hogy a szendvics tökéletesen megfelel ennek a kritériumnak. Tudom, hogy mi lyen termékekre vonatkoztatva hozzák ezt a szabályozást: agancsra és bizonyos trófeákra. De azért bocsánatot kérek, ebből a szövegből ez olvasható ki. Már sokszor elmondtam, ha ezt valaki szó szerint értelmezi, akkor egy szendvics elfogyasztásakor bűntette t követ el, mert több egyedet fogyaszt el, aztán isten ments, hogy ebben még valamilyen védett állat is legyen. Ez a szöveg számomra ezt jelenti. De ha nem ezt jelenti, akkor kérem kijavítani; azt gondolom, ez így értelmezhető. A hulladékgazdálkodás rendjé nek megsértésével kapcsolatban hadd mondjam, hogy sokkal jobb volt a régi megfogalmazás, mint az új, ez egyértelmű. Itt egy lazítás van, korábban öt év volt, majd három év lett. A címben nagyon helyesen szerepel az, hogy a hulladékgazdálkodás rendjének a m egsértéséről van szó. Korábban két év volt, majd ezt egy évre vitték le. Hadd említsek meg még két dolgot; lehet, hogy az egyiken túlszaladtam, ami nagyon nagy kár lenne. Megfogalmazza a törvényjavaslat, hogy mi a szennyezés és mi a károsítás. Tudom, hogy egy
