Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. május 17 (225. szám) - A budapesti agglomeráció területrendezési tervéről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - LABODA GÁBOR (MSZP):
3114 ELNÖK (Harrach Péter) : Laboda Gáboré a szó normál felszólalásra. LABODA GÁBOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az előbb elhangzott a vitában, Kosztolányi Dénes képviselőtársam mondta, hogy mi változtatnánk. Nos, ha megfigyeli, a benyújtott ajánlásban az erdőterületeknél én nem kívántam változtatni, tehát az ugyanaz. A szántóterületeket valóban kívántam változtatni, de azt ugyanúgy, mint ahogy Soltész képviselőtársam, Szűcs Lajos, illetve Lezsák képviselőtársam is hasonlóképpen n yilatkozott e tekintetben, tehát amit említett az előbb, hogy fogjunk össze, rajta, lehet, tehát én benne vagyok ebben, hogy egy közös gondolat reményében ezen lehetne esetleg változtatni. Visszatérve: a 7. §on feltétlenül, mindenképpen változtatni kell, így, ebben a formában, úgy gondolom, ez nem támogatandó, tehát mindenképpen vagy az (1), vagy a (2) bekezdést teljes egészében ki kell venni belőle, és a számokon változtatni kell. Ugyanis Gulyás képviselőtársam elmondtam, hogy ez egy rövid távú fejlesztés nek az eredménye, ezek a belterületbe vonások, ez való igaz, hogy így működik, de amennyiben ez racionalizáltan van kezelve, akkor én úgy gondolom, hogy hosszú távon is fejleszthető a település gazdasági szempontból. Azt senki nem vitatja, hogy ez csorbítj a - ön mondta az előbbi felszólalásban - az önkormányzatokat, a 7. § (2) bekezdése, de én inkább azt gondolom, hogy ez a (2) bekezdés nem csorbítja, hanem megfojtja a településeket. Tehát azokat a településeket, amelyek ebből is gazdálkodnak, azokat ez saj nálatos módon megfojtja. Tehát visszatérve, illetve továbblépve az ajánlás 26. pontjára, ahol Hadházy képviselőtársam is benyújtott egy javaslatot, miszerint a volt zártkerti telkek kezelése a törvényben nincs megfelelően definiálva, illetve nem tartozhat a térségi településhez. Nos, ezzel én is egyetértek, tehát én is benyújtottam egy módosító javaslatot, ami sajnálatos módon nem került támogatásra, és ezen el kellene gondolkodni, hogy ezt valamilyen formában kezelni kellene. Ha csak Üröm példáját mondom, hogy továbbra is kertgazdasági terület lesz belőle, akkor ezen a kertgazdasági területen ma 500 ember él, 500 állandó lakosa van a kertgazdasági területnek. Hogyan lehet ezt nem települési térségként kezelni? Ezt muszáj a települési térséghez csatolni, mer t 500 állandó lakosnak azt mondjuk, hogy te nem, és húsz éve ott laknak? Tehát nem új keletű dologról van szó. Tehát én azt gondolom, hogy ezen is valamilyen formában változtatni kell. A következő dolog, ami szintén számunkra, számomra egy kicsit elfogadha tatlannak tűnik, ez a 200 méteres védősáv a közigazgatási határok mentén. Azzal egyetértek, hogy ezt Budapest nagyon szeretné, és Budapest körül a 200 méteres közigazgatási határ neki fontos, kívül és belül, de nézzük meg, hogy hány közigazgatási határ van összesen. (23.00) Tehát ha a többi települést nézzük, a 80 település közigazgatási határát, az körülbelül hússzor akkora védősáv, mint Budapest körül összességében. Miért kell sújtani az összes települést ezzel a védősávval? Döntse el a helyi önkormá nyzat, hogy mit szeretne a védősáv területén! A következő: Keller képviselőtársam az előbb említette az ajánlás 67., 68., illetve a 71. pontjait. Azzal én is egyetértek, hogy ekkora fejlesztést, egy magánjellegű fejlesztést nem igazán szabad támogatni. Elő ször is: támogatható egy ilyen fejlesztés akkor, amikor kiépült a közlekedési infrastruktúra. Napjainkban, aki az északnyugati agglomerációs területre ki szeretne menni, az autózik 23 órát, erre rázúdítani egy iszonyú beépített területet, egy iszonyú nag y nagyságú beépített területet, még tetőzni, azt gondolom, hogy ez a közlekedési infrastruktúra nem bírja el. Először épüljenek meg az infrastruktúrák, többek között a közlekedési és egyéb infrastruktúrák, utána lehet fejleszteni a területet. Úgy gondolom, hogy most ezt ebben a törvényi szakaszban nem szabadna támogatni, bár látom, hogy a bizottságok támogatták, hanem esetleg majd a következő ötéves
