Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. április 25 (217. szám) - A felsőoktatásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - ARATÓ GERGELY oktatási minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP):
2343 visszafordíthatatlan és jóvátehetetlen hibákat kövessenek el, hogy utána az orvoslása nagyságrendileg sokkal nagyobb pénzösszegeket igényeljen. A vitaszakasz ezen részén van több olyan ajánlási pont is, ami adatkezelésre vonatkozik, és azt gondolom, hogy itt indokolatlanul nagy i dőkeretek vannak megjelölve a törvénytervezetben. A foglalkoztatás megszűnése után tíz évig akarják kezelni - az Oktatási Minisztérium és annak intézményei - az adatokat. Azt gondolom, hogy ez nem indokolt; ha megszűnik a foglalkoztatás, én azt javaslom, h ogy maximum két évig. Hallgatói jogviszony esetében meg egészen egyszerűen extrém: nyolcvan évig. Én azt gondolom, hogy ez megint csak nem indokolt. Öt évig kezeljék, azt követően pedig az adatok gyakorlatilag, ahogyan az eddigi rendszer szerint is volt, s zépen majd elkerülnek levéltári megőrzésre meg hasonlóra, de nyolcvan évig kezelni, én azt gondolom, ez egyszerűen nonszensz. Nos, tisztelt képviselőtársaim, én azt hiszem, hogy azért jó néhány olyan pont van ezen vitaszakasz során, ahol láthatóan vannak e gyetértési szándékok, akár még közelíthetnének is az álláspontok. Én tisztelettel azt szeretném kérni, hogy ha azon formákban nem elfogadhatók a módosító javaslatok, ahogyan leírva most itt szerepelnek, akkor legalább azt próbáljuk kitalálni, hogy bizottsá gi módosítók szintjén mi az, ami közös megegyezéssel, de láthatóan mégiscsak azonos szándék vagy nagyon hasonló szándék által vezéreltetve, jobbító szándékkal a törvénybe beiktatható. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Kétperces felszólalásra Ara tó Gergely államtitkár úr következik. ARATÓ GERGELY oktatási minisztériumi államtitkár : Tisztelt Képviselő Úr! Nem szeretnék nagyon részletesen kitérni az ön által felsoroltakra, valóban, ezek között van olyan, amit még lehet vizsgálni. Egy dologra hívnám fel a figyelmet, ez fontos lehet: mi a helyzet az adatkezeléssel? Miért kérünk egy valóban hosszú adatkezelési időt a hallgatók esetében? Azért, mert a törvényjavaslat az állami finanszírozás esetében és a hallgatóknak juttatott állami finanszírozás esetéb en nem a hagyományos rendszerben gondolkozik, nem a hagyományos “belép a hallgató, finanszírozzuk, amíg nem végez” típusú logikában, hanem félévekre biztosítja a finanszírozást. (21.30) És ahhoz, hogy követhető legyen, hogy egy egyszerű példát mondjak: val aki most végez egy alapképzésben a bachelor fokozaton, és öt vagy akár tíz év múlva visszaballag, hogy szeretne mester fokozaton tanulni, akkor neki ugyanúgy jár az állami finanszírozás, ha bekerül az államilag finanszírozott helyre, mint egy másik hallgat ónak. Ezért is szükség van arra, hogy adott esetben viszonylag hosszú ideig tartó törvényi felhatalmazást kapjon a regisztrációs központ az adatkezelésre, mert egyébként nem tudja követni azt, hogy melyik hallgató mennyit használt már el a saját állami kre ditjeiből, állami lehetőségeiből. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Szabó Zoltán képviselő úrnak, MSZP. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Egyetértek Pósán képviselő úrnak azzal a javaslatával, hog y a doktori iskolát fenntartó egyetem legyen köteles megfelelő kérésre a habilitációs eljárást lefolytatni. Ezt a módosító indítványt a bizottságban is támogattam. Ami az irányító testületnek, a szenátusnak az egyetem intézményei, ingatlanjai bérbeadásával , áruba bocsátásával kapcsolatos fellebbezési jogát illeti, elmondtam, többek között azért látom szükségesnek TataiTóth képviselő úr módosító indítványához kapcsolódó módosító indítványt benyújtani, mert a szöveg nem kellően pontos. Azt valóban rendezni k ell, hogy a szenátus
