Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. április 19 (215. szám) - A jövedéki törvény kormánypártok által történt, a költségvetésnek több tízmilliárd forint bevételkiesést okozó módosítása, és ezzel a Zwack Unicum Rt. milliárdos adóhátralék alóli mentesítése, Zwack Péter volt SZDSZ-es országgyűlési képviselő mandátum... - DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. KERÉNYI JÁNOS (Fidesz):
2135 Megadom a szót Katona T amás pénzügyminisztériumi államtitkár úrnak. DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A két képviselő benyújtott egy javaslatot vizsgálóbizottság létrehozására, és arra koncentráltak, ho gy bizonyos körülményeket megpróbáljanak értelmezni. Ezek egyébként sok tényezőnek az egybevetését tételezik, de nagyon fontos dolgok innen kimaradtak, nem vizsgálták meg, hogy egyegy jelentés megállapításakor, mondjuk, esette az eső, vane összefüggés e setleg a napfényes napok száma és a különböző jelentések elkészítése között. Ezek körülbelül egyforma színvonalúak lettek volna ugyanis. Itt arról van szó, hogy megvizsgálta ezt az ügyet többszörösen a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága. Volt egy nem helyes joggyakorlat, amely abból állt, hogy az egyes cégek, amelyek bizonyos termékeket állítottak elő, ehhez engedélyt kaptak - természetesen, hiszen a jövedéki törvény hatálya alá tartozó termékeknél ehhez engedély kell , viszont az engedély kiadás akor megszabták a feltételeket, és sorra bejelentették és bemutatták a vámhatóságnak az adóbevallást, de ez nem jelentette azt, hogy a későbbiekben, az adóbevallást követően akár két évvel ne vizsgálta volna a vám- és pénzügyőrség azt, hogy azok a tarifasz ámok megfelelneke az előírásoknak. És ha úgy találta, mondjuk, két évvel később, hogy az nem felel meg, kivetett külön adót, ami pedig méltánytalan, és a jogbiztonságot súlyosan sérti. Ezt a gyakorlatot kellett megszüntetni. Kiderült, hogy itt van egy jog hézag, ezért kellett a törvényt módosítani. Erről van szó, ezért kellett ezt a törvényt végigvinni. Ennek természetesen nem egy cég a kedvezményezettje, hanem a jogbiztonság. Egyébként több céget érintett. Ehhez képest a vizsgálóbizottság létrehozását jelö lő előterjesztésnek semmiféle ténybeli alapja nincs. Köszönöm szépen. (18.50) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Tisztelt Országgyűlés! Az ügyrendi bizottság jelezte, hogy nem kíván előadót állítani, így most az egyes képviselői felszólalásokra kerü lhet sor, 88 perces időkeretben. Megkérdezem, hogy kíváne valaki a határozati javaslat általános vitájában felszólalni. Kétperces hozzászólásra megadom a szót Kerényi János képviselő úrnak, Fidesz. DR. KERÉNYI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Á llamtitkár úr elég röviden elintézte ezt a beadványunkat. De azért, hogy kicsit jobban megvilágosítsam a jelenlegi helyzetet: tehát mi itt egy huszonnyolc kérdésből álló kérdéssort állítottunk össze, és ebben érdekes kérdésekre próbálunk majd, amennyiben a kormánypárti többség hozzájárul a bizottság felállításához, szeretnénk választ kapni. Például a 13. kérdésünk így szól: hogyan kell érteni Burány Sándor egy rendezvényen elhangzott kijelentését, hogy a Zwackügy már koalíciós kényszer? A 17. kérdésünk a k övetkezőképpen szól: tudotte Veres János, akkori PMpolitikai államtitkár a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete jelentéséről? Mikor és milyen körülmények között szerzett tudomást róla? Mert az azért abszurd dolog, hogy a PMben van egy megbeszélés, és ezen a megbeszélésen nem a PM hatáskörébe tartozó vegyvizsgáló intézet szakvéleményét fogadják el a PM szakértői, hanem a Zwack Unicum Rt. által küldött három szakértőnek adnak igazat. Egy másik kérdés: általánosnak tekinthetőe az az eljárás, hogy a P M olyan törvénymódosítást kezdeményez, amelynek következtében a vizsgálat alá vont cégek vélhetően többmilliárdos adóbefizetés alól mentesülnek? A következő pedig: Draskovics Tibor pénzügyminiszter kezdeményezette bármilyen más eljárást vagy vizsgálatot a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete jelentésének eltűnése kapcsán, különös tekintettel Arnold Mihály úr levelére? Mert az egyértelmű volt, hogy a
