Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. december 7 (194. szám) - A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás):
4322 az, ami az ingatlantulajdonosoknak és az ott élőknek olyan jogosítványt ad, hogy beleszólhatnak a döntésbe egy közmeghallgatás során. Miről lehet egy közmeghallgatás? Például, hogy két falun keresztül viszik el a kavicsot. Igen tisztelt Képviselőtársaim! H a önök nem végeznek környezeti hatásvizsgálatot, akkor az ott élő emberek nem szólhatnak bele, hogy az ő településükön milyen korlátozásokkal szállíthatják át a kavicsot. (18.00) S tudják, ennek mi lesz a következménye? Hogy megrepednek a házak, és mivel a bányakárok módosítását nem kezdeményezték önök, azok az emberek ugyanúgy nem kapják meg a kártalanítást, mint ahogy eddig nem kapták meg a kártalanítást. Tehát szövegben megvan, hogy önök környezeti hatásvizsgálatot szeretnének, a gyakorlatban ez nem lesz , és a gyakorlatban azok az emberek, akik eddig hátrányt szenvedtek a bányászattól, ezután is hátrányt fognak szenvedni. És akkor még nem is mentünk el odáig, hogy mondjuk, egy kavicsbánya nyitásakor - ami egy útépítés esetén szóba jöhet - milyen kárt szen vednek azok, akiknek ott van a földjük a kavicsbánya környékén. S egy megnyitott kavicsbányánál a talaj vízgazdálkodása teljesen más lesz, mint korábban, a talajvíz szintje lecsökkenhet, s a korábban sikeresen termeszthető növények termésátlaga adott esetb en 1520 százalékkal csökkenhet. Tessék mondani, ki téríti meg ezek a károkat?! Ezekről a károkról akkor lehetne beszélni, ha az egységes környezethasználati engedélyezési eljárás során vagy a környezeti hatásvizsgálat során ezekre sor kerülne. A dolog két helyen hibás. Ha önök beírták volna a környezeti hatásvizsgálatot ide, a kavicsbánya még akkor se lenne benne. Tehát igazából azt, amit önök az indoklásban szerettek volna, hogy legyen környezeti hatásvizsgálat, és ide beírják, akkor az, amit én most elmo ndtam, még mindig kiegészítésre szorult volna, tudniillik akkor a kavicsbányákat be kellett volna tenni a környezeti hatásvizsgálatköteles tevékenységek közé. Tehát két helyen is sérül ez a dolog. Egyrészt: az indoklás szerinti, szükséges környezeti hatás vizsgálatot nem emelték be a törvényjavaslatba; kettő: a környezeti hatásvizsgálatot igénylő tevékenységeknél a kavicsbánya nem is szerepel benn. Ha most valaki a környezetvédelmi törvényre, a hatásvizsgálatról szóló rendeletre hivatkozva kezdeményezné, ho gy a bányászatra vonatkozó környezeti hatásvizsgálatot végezze el a felügyelőség, azt mondja, hogy kavicsbányára, homokbányára, tőzegkitermelésre nem is kell, mert nincs benne a hatásvizsgálatról szóló rendeletben. Tehát, igen tisztelt képviselőtársaim, ál lamtitkár úr, kérem a minisztériumot, hogy ezt a részét nézzék át, mert ha valaki, aki ez ügyben az Alkotmánybírósághoz fordul, ezen módosítás után ismét az Alkotmánybírósághoz fordul, akkor bizton állítom önöknek, hogy ezt a részt újra módosítani kell, me rt az Alkotmánybíróság ugyanúgy alkotmányellenesnek fogja találni, mint korábban, mert az a cél nem érvényesül, amire egyébként önök is hivatkoznak. Tisztelt Képviselőtársaim! A 19. pontban ugyanezt szeretném. Azt mondják önök, hogy ha külön jogszabály ren delkezik, akkor kell. Nem, minden esetben legyen a bányászatra környezeti hatásvizsgálat, hiszen az önök indokolására hivatkozom én, ahol szeretnék, hogy legyen hatásvizsgálat. Még van két vagy három pontom, viszont úgy látom, hogy időm nincs. Nem tudom, h ogy türelmük mennyire van, mert akkor még a két ponthoz hozzászólnék, vagy kétpercesben, elnök úr. Mondhatom tovább? ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Gondolom, újabb hozzászólásra jelentkezne képviselő úr. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Igen, de egykét perc alatt én e zt be fogom fejezni. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) :
